4. Hukuk Dairesi 2011/5318 E. , 2011/5273 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 07/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalı tarafından taşınmaz değer kaybının tapuya şerh edilmesi istemiyle ilgili usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava taşınmaz değer kaybından ... maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazlardan 1473, 1765, 1470, 1469 ve 502 parsel sayılı taşınmazların çok sayıda kişi adına paylı olarak kayıtlı olduğu, davacıların taşınmazların tümünün sahibi olmayıp sadece pay sahibi oldukları anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, dava konusu parsellerde davacılar dışında başka pay sahiplerinin de bulunduğu gözetilmeyerek, davacıların tüm parsellerin tamamının sahibi oldukları var sayımı ile hesaplanan zarardan davalının sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davacılar, 03.12.2009 günlü ıslah dilekçesi ile artırdıkları tazminat tutarının faizi ile birlikte ödetilmesini istemişler, faiz başlangıç gününü belirtmemişlerdir. Faiz başlangıç günü açıkça belirtilmeden istemde bulunulması durumunda kabul edilecek tazminata, istek gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, ıslah dilekçesi ile istenen tazminata ıslah gününden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava gününden itibaren faiz yürütülmüş olması bozmayı gerektirmiştir. 4-Yerel mahkemece, yargılama sırasında alınan 02.11.2009 günlü zarar tutarının belirlenmesine ilişkin rapor sonrası davacı vekilinin 18.12.2009 günlü oturumda alınan bu rapora göre karar vermesini istediği gözetilmeyerek, karar gerekçesinde daha sonra, 08.02.2011 günü, alınan bilirkişi raporuna göre karar verildiğinin açıklanmış olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2), (3) ve (4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.