4. Hukuk Dairesi 2011/5340 E. , 2011/5294 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 07/04/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davalı tarafından taşınmaz değer kaybının tapuya şerh edilmesi istemiyle ilgili usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, taşınmaz değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Yerel mahkemece, yargılama sırasında alınan 02.11.2009 günlü zarar tutarının belirlenmesine ilişkin rapor sonrası davacı vekilinin 18.12.2009 günlü oturumda alınan bu rapora göre karar vermesini istediği ve böylece bu raporu benimsediği gözetilerek, itiraz edilmeyen bu rapora göre karar verilmesi gerekirken, sonradan alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.