4. Hukuk Dairesi 2010/6542 E. , 2011/6254 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı .........,ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ..... aleyhine 25/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, hayvan sahibinin sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan 01.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacıların desteğinin kusurunun hesaplanan tazminattan mahsup edildiği açıklanmış ise de bu indirimin yapıldığı rapor içeriğinden anlaşılmamaktadır. Rapor bu anlamda denetime açık değildir. Yerel mahkemece bu husus ek rapor ile açıklattırılmalı ve sonucuna göre hüküm verilmelidir. Denetime açık olmayan rapora dayalı olarak hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.