5. Hukuk Dairesi 2010/21790 E. , 2011/6914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... Başkanlığı yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı ... Başkanlığı vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... Başkanlığı vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belinlenen 19.04.2011 günü temyiz eden davacı vekili ve davalı ... Başkanlığı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı ... Vek.Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Başkanlığı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın öncesinde 99.000 m2 yüzölçümünde 296 parsel olduğu, 26.275 m2'sinin ... Belediyesi Encümenin 26.06.1986 tarih ve 1678 sayılı kararı gereğince İmar Yasasının 19. maddesi gereğince düzenlemeye alındığı, bunun 7075 m2'sinin kamulaştırılacak alan olarak ayrıldığı, 6720 m2'sinin düzenleme ortaklık payı olarak kesildiği, 2480 m2'sinin ise imar parsellerine gittiği, kamulaştırılacak alan olarak ayrılan kısma 301 ve 302. sokak, 2. Cadde ve ... Caddesi olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda; ilk imar uygulamasını yaparak kamulaştırılacak alan olan bu bölümün zemin üzerinde cadde ve yollarda kalmasına ... sebebiyet verdiğinden adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, açıklanan gerekçe ile davalı ... Belediyesinin sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir. Davacı ve davalı ... Başkanlığı vekillerinin vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz eden davacı ve davalı ... Başkanlığı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 825,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınıp verilmesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.