5. Hukuk Dairesi 2010/21084 E. , 2011/7317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu başka kişiler adına tapuya tescil edilerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu başka kişiler adına tapuya tescil edilerek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğundan dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacıya ait 1863 nolu parsel, müteaddit defa ifraza tabi tutulmak suretiyle yeni imar parsellerine gitmiştir. Davacı, bu parsellerde adına yeterli miktarda müstakil veya hisse karşılığı yer verilmediğini, bu suretle taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığını belirtmek suretiyle dava açmıştır. Taşınmazın aynına ilişkin davalar adli yargıya tabi mahkemelerde görülür. Bu itibarla davanın esasına girilip, imar uygulaması sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilip davacıya yeterli miktarda tapu verilip, verilmediği araştırılarak sonucuna göre bedel davası konusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.