7. Hukuk Dairesi 2010/3484 E. , 2011/2015 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 231 ada 6, 318 ada 1, 325 ada 1, 2 ve 4, 328 ada 8, 327 ada 13, 326 ada 3, 320 ada 3, 326 ada 2 ve 4, 265 ada 15 parsel sayılı sırasıyla, 1575.43 m2, 1959.42 m2, 281.20 m2, 2314,94 m2, 4319,38 m2, 750.77 m2, 976.68 m2, 7899,53 m2, 8604.23 m2, 2352.95 m2, 1417.04 m2, 3313.69 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar dava dışı üçüncü şahıslar adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras hakkına dayanarak davalı Persembe Kadastro Müdürlüğüne karşı dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 231 ada 6, 318 ada 1, 325 ada 1, 2 ve 4, 328 ada 8, 327 ada 13 ve 326 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın feregat nedeni ile reddine taşınmazların tesbit gibi tapuya tesciline, dava konusu 320 ada 3, 326 ada 2, 4 ve 265 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davacının dava dilekçesinde dava konusu ettiği 213 ada 6, 318 ada 1, 325 ada 1, 2 ve 4, 326 ada 3, 327 ada 13 ve 328 ada 8 parsel sayılı taşınmazların davada taraf olmayan üçüncü kişiler adına tespit gördüğü, mahkemece bu taşınmazlar hakkında davanın husumet nedeni ile reddine taşınmazlara ait dosyada bulunan tutanak asılları ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde feragat nedeni ile davanın reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 ve 2 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1 nolu bent olarak “davacının davasının husumat nedeni ile reddine, dava konusu 213 ada 6, 318 ada 1, 325 ada 1, 2 ve 4, 326 ada 3, 327 ada 13 ve 328 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, dava konusu 213 ada 6, 318 ada 1, 325 ada 1, 2 ve 4, 326 ada 3, 327 ada 13 ve 328 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 2-Davacı ...'nun dava konusu 320 ada 3, 326 ada 2 ve 4, 265 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hüküme yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı ...'nun yargılama aşamasında 10.09.2009 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettiğini bildirdiği 320 ada 3, 326 ada 2, 4 ve 265 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davada taraf olmayan üçüncü kişiler adına tespit gördüğü, kadastro tesbit tutanaklarının kesinleştiği Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin görevi kadastro tespiti kesinleşmeyen taşınmazlar hakkında açılacak davalarla sınırlı olup, mahkemece 320 ada 3, 326 ada 2, 4 ve 265 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar yönü ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile 320 ada 3, 326 ada 2, 4 ve 265 ada 15 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 30.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.