11. Hukuk Dairesi 2011/2691 E. , 2011/2639 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2010 tarih ve 2010/113 - 2010/113 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararı verilirken MÖHUK 48.maddeye göre yabancılık teminatı alınmadığını,alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini,tek yanlı faturaların delil olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatlanmasının gerekmediği, alacağın varlığına dair emare oluşturan belgelerin sunulmasının yeterli olduğu, MÖHUK 48.maddesindeki teminatın ihtiyati haciz kararlarında uygulanamayacağı, İİK gereğince belirlenen teminatın yeterli olacağı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 15,90 TL harcın temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.