11. Hukuk Dairesi 2011/13359 E. , 2011/15920 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/367-2010/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İtiraz eden vekili, dava konusu çekte müvekkil adını taşıyan cironun sahte olduğunu, üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait bulunmadığını, çekteki taraflarla ticari ilişkilerinin olmadığını , buna ilişkin olarak icra hukuk mahkemesinde itirazda bulunduklarını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, itirazları kabul etmediklerini savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda, borçlunun yaptığı itirazların İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlu vekilli temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.