11. Hukuk Dairesi 2009/3864 E. , 2011/2408 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2004/108 - 2008/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2011 gününde davacı avukatı .....geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı taraf gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında taşıt kira sözleşmesi imzalandığını, davalının kira borcunu ödemede temerrüde düştüğünden sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, sözleşme nedeniyle müvekkiline verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını ileri sürerek, (29.808) Euro'nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira değil, satım sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin davacıya peşinat ve taksit ödemesi yaptığını, davacının anılan taşıtın teşvik kredisiyle alındığını ve satılamayacağını bildiği halde sonradan bu iddiada bulunduğunu, davacının sunduğu kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunark, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 24.01.2011 tarihli otobüs kira sözleşmesine dayanarak toplam (72) adet ve (60.000) DM bedelli çekleri düzenleyip davacıya verdiği, ancak sözleşmedik imzanın davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak verilen çeklerin dayanağının da ortadan kalktığı, kiralanan otobüsün de Avrasya Finansal Kiralama A.Ş. adına kayıtlı olduğu ve davalıya verilmediği, dolayısıyla davalının anılan sözleşmeye dayanarak davacıya verdiği çekler nedeniyle borçlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.