11. Hukuk Dairesi 2009/3556 E. , 2011/2192 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2008/355 - 2008/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011gününde taraf vekilleri tebligata rağmen duruşmaya gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, mahkemenin 2003/743 Esas, 2007/625 Karar sayılı hükmüne ilişkin davada HUMK'nun 445/8. maddesi hükmüne aykırı biçimde müvekkili şirketin davada vekil sıfatını haiz olmayan Av.Hayrettin Çetinkaya tarafından temsil edildiğini, kazaya neden olan çekicinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Kayıkçı Uluslararası Nak.İth.İhr.Tur.teks.İnş.San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ne ait olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkeme kararındaki unvanın tashihi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, mahkemenin 2003/743 Esas sayılı davasında verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, bu davada davacı şirket adına verilmiş bir vekaletname bulunmadığı, kazaya neden olan aracın da davacı şirkete ait bulunmadığı, HUMK'nun 445/8. maddesi hükmünde öngörülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin gerçekleştiği gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin kabulüne, mahkemenin 2003/743 Esas, 2007/625 Karar sayılı 23.10.2007 tarihli kararının iptali ile dosyada davalı olarak gösterilen davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 743,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.