11. Hukuk Dairesi 2009/7576 E. , 2011/1605 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2009 tarih ve 2006/773-2009/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Zincirlikuyu şubesindeki vadesiz hesabında yeterli bakiye bulunduğu halde, aynı şubede bulunan çek hesabına bağlı iki adet çekin ibrazında karşılıksız şerhi verildiğini, bu sebeple itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 YTL maddi, 50.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 06/11/2008 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davacı vekilinin duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın HUMK 409. madde gereğince işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.