11. Hukuk Dairesi 2010/13131 E. , 2011/797 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2008 gün ve 2006/339-2008/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2010 gün ve 2009/1040 - 2010/7741 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğu sırada işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucu işyerinden 2 adet notebook ve 2 adet speakerin çalındığını, işyerinin vitrin camının kırıldığını, müvekkilinin bu olay nedeniyle toplam 9.244,34 YTL zarara uğradığını, davalıya ihbarda bulunulmasına ve meydana gelen hırsızlık olayının sigorta kapsamında olmasına rağmen davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.244,34 YTL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigortalı işyerinde alarm bulunmadığı için işyeri camının kırılarak hırsızlığın yapılmış olduğunu, poliçede yazılı özel şart uyarınca hırsızlık teminatının işlerlik kazanabilmesi için sigortalı mahalde polise veya bir güvenlik merkezine bağlı alarm bulunması ve hırsızlığın alarm olmasına rağmen gerçekleşmesi gerektiğini, poliçedeki bu özel şarta uyulmadığı için meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu hırsızlık olayının sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, bu olay nedeniyle davacının 9.271,61 YTL zarara uğradığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 9.244,34 YTL üzerinden davanın kabulü ile anılan miktarın temerrüt tarihi olan 02.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 01.07.2010 tarihi kararı ile onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.