11. Hukuk Dairesi 2012/593 E. , 2012/1470 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 gün ve 2008/78-2009/277 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/10/2011 gün ve 2010/4257-2011/12490 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile 01/12/2006 - 01/12/2007 tarihlerini kapsayan poliçe ile işletmesindeki mal varlığını sigortalattığını, 28/03/2007 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, ancak davalı sigorta şirketinin 'kendileri tarafından yaptırdıkları inceleme ve araştırma sonucunda, hırsızlık güvenlik önlemlerinin hasar anında riziko adresinde bulunmadığını tespit ettiklerini' bu nedenle ödeme yapmayacaklarını bildirdiklerini ileri sürerek 14.650,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği 28/03/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait işyerinin camının kırılarak hırsızlık yapıldığı, sigorta poliçesinin işyerini kapsadığı, hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacıya ait işyerinin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde hırsızlık tarihindeki hasar miktarının 10.021,24 TL olduğu, sigorta poliçesi ve hırsızlık sigortası genel şartlarına göre eksik sigortanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.021,24 TL tazminatın 28.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenle bozulmuştur. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.