6. Hukuk Dairesi 2010/9458 E. , 2011/223 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ...'nın dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 4641 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ...' den 05.10.2006 tarihinde pay satın aldığını, pay değerinin tapuda önalım hakkını önlemek için yüksek gösterildiğini, mahkemece belirlenecek gerçek değer üzerinden önalım hakkını kullanmak istediklerini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu edilen payı tapuda gösterilen değerden satın aldığını, bedelde muvazaa iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu edilen payın ilişkin bulunduğu 4641 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan ... taşınmazdaki toplam 29/ 192 payını 05.10.2006 tarihinde 300.000,00 TL bedelle ...'ya satmıştır. Davacı önalım hakkının kullanılmasını engellemek için tapuda bedelin yüksek gösterildiğini belirtip, bedelde muvazaa iddiasında bulunarak dava harcını 30.000,00TL üzerinden yatırmıştır. Yargılama sırasında mahkemece 26.11.2009 ve 21.01.2010 tarihli oturumlarda, davacı tarafa tapudaki satış bedeli ile tapu harç ve masrafları toplamı 309.288,00TL önalım bedelini depo etmeleri için kesin süre verilmiştir. Davacı taraf verilen süre içinde ara kararı gereğini yerine getirmemiştir. Bu durumda dava değeri dava açılırken harcı yatırılan 30.000,00TL olmaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilirken dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken tapuda gösterilen satış değeri ile dava dilekçesinde gösterilen miktar arasındaki fark üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün vekalet ücretine yönelik olarak bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenle hükmün vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.