6. Hukuk Dairesi 2010/9449 E. , 2011/342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescile ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş, dava konusu payın tapudaki satış bedelinin fazla gösterildiğini, gerçek satış bedelinin 15.000.TL olduğunu iddia ederek önalım hakkı nedeniyle payın iptalini ve tescilini istemiş, yargılama sırasında bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamamış, tapudaki satış bedeli ve tapu giderleri toplamı 157.380 TL'yi mahkemece verilen kesin sürede yatırmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde gösterdiği değer ile tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş ise de davacı vekili dava dilekçesinde harca esas değer olarak 15.000.TL göstermiş ve harcını bu miktar üzerinden yatırmıştır. Davacı yargılama sırasında tapudaki bedel üzerinden harcı tamamlamamıştır. Bu durumda dava değeri harcı yatırılan 15.000.TL olup bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2.bentte yazılı nedenle hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.