7. Hukuk Dairesi 2009/7802 E. , 2010/5649 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı ...'in dava ettiği yerin kadastro sırasında yol niteliği ile tespit dışı bırakıldığı, dava dışı 116 ada 52 ve 71 parseller arasında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. ve 26. maddesi hükümleri göz önünde tutularak uyuşmazlığın çözümlenmesinin kadastro mahkemesinin görevi dışında kaldığına ilişkin yerel mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, mahkemece dava konusu olmayan 116 ada 52 ve 71 parsel sayılı taşınmazların tutanak asılları ve eklerinin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün bir nolu bendinin üçüncü satırında yazılı bulunan "dava konusu 116 ada 52 ve 71 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "dava konusu olmayan Antalya ili ... ilçesi ... Köyü Kozarası mevkiinde kain 116 ada 52 ve 71 parsel sayılı taşınmazlarının tutanak asılları ve eklerinin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine," sözlerinin hüküm yerine yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 08.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.