6. Ceza Dairesi 2009/20804 E. , 2010/13253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ve hırsızlık malı almak HÜKÜM : Önceki hükmün aynen infazına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Hükümlüler ... ve ... hakkında yapılan incelemede: Hükümlü ... hakkında kurulan Ortaca Sulh Ceza Mahkemesinin 05.07.2000 gün ve 1999/457 Esas, 2000/290 Karar sayılı ve hükümlü ... hakkında kurulan aynı yer Mahkemesi'nin 14.05.2003 gün ve 2002/327 Esas, 2003/165 Karar sayılı önceki hükümlerinin temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlüler hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen hükümler, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlüler hakkındaki kararların kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'a ilişkin 05.07.2000 ve 14.05.2003 tarihli hükümlerin Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından bozulması üzerine, haklarındaki hükümler daha önce kesinleşmiş olan ... ve ...'ın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 28.09.2006 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; ... ve ... hakkında yeniden kurulan 28.09.2006 tarihli hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 Sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile CMUK’nun 317. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK’nun 491/5.maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 18.09.1999 gününden 10 ya da 15 gün öncesi ile incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2.maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.