7. Hukuk Dairesi 2009/5350 E. , 2010/3150 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 122 ada 19 ve aynı ada 21 parsel sayılı sırası ile 567,88 m² ve 1068,15 m² yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 116 ada 26 parsel sayılı 337,66 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 122 ada 19 ve aynı ada 21 parsel sayılı taşınmazların payları oranında davacı ve paydaşları adına tapuya tesciline, 116 ada 26 parsele yönelik davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ...'in temyiz itirazları dava ve temyize konu 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazla ilgili hükme yöneliktir. Davacı temyiz dilekçesinde taşınmazın tapulu olduğunu ileri sürerek dayandığı tapu kaydının ugulanmasını istemiştir. Ne var ki yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde tapu kaydının tarih ve numarasını bildirmediği gibi, dava konusu 116 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadim yol niteliğinde olduğu da mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın davacıdan alınmasına, 2-Davalı ...'in temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyize konu 122 ada 19 ve 21 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'den kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık ... terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; paylaşmaya dayanan taraf bu olguyu ispatlamak zorundadır. Somut olayda, ispat yükü kendisine ait olan davalı paylaşmayı kanıtlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan 82,80 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.