11. Hukuk Dairesi 2008/7468 E. , 2010/3214 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2008 tarih ve 2005/927-2008/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Oetker KG avukatı ... ve ... gelip, diğer davalı TPE avukatı tebliğe rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1986/93674 nolu “şekil+ETİBROWNİ”, 2000/3884 nolu “BROWNİ” ve 2003/4365 nolu “BROWNİ” markalarının tescil sahibi olduğunu, bu markaların ilk tescilinden beyana 18 yıl eylemli kullanılmaları sonucu ayırtedici hale geldiğini, davalılardan şirketin “şekil+Dr.Oetker Browni” ibaresinin 30/5 ve 10 ncu sınıf alt grup ürünler yönünden tescili için diğer davalıya yaptığı marka tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın en son YİDK tarafından reddedildiğini, oysa iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nin 7/1-6, 7/son, 8/1-6 maddeleri gereğince kararın iptali gerektiğini ileri sürerek, YİDK’nun 2005/M-4183 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş ise davalı şirket markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili, “Browni” ibaresinin “bir çeşit kek” anlamına geldiğini ve aynı KHK’nin 7/-c maddesi anlamında tescilinin mümkün olmadığını, bağımsız olarak korunamayacağını, benzerlikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, taraf markaları arasında anılan KHK’nin 7/1-6 ve 8/1-6 maddeleri anlamında benzerlik bulunduğu, esas unsurun “BROWNİ” kelimesi olduğu, “Dr.Oetker” ve “şekil” unsurlarının benzerliği kaldırılmayacağı, tüketicilerin davacının “BROWNİ” markasını derhal hatırlayacakları ve ürünleri karıştıracakları, yazılış karakteri ve biçimlerinin bu sonucu değiştirmeyeceği, davacı markasının tanınmışlık ve güveninden yararlanma amacı ile davalının bu yönde seçim yaptığı, görsel, sözel ve düşünsel anlamda benzerlik bulunduğu, “BROWNİ” kelimesinin marka olarak tescili olanaklı olan bir ibare olduğu, davacının eylemli kullanım sonucu ayırt ediciliği sağladığı ve 7/1-c engelinin bu kullanım ile aşıldığı, kaldı ki bir kek cinsi olarak tüketicilerin algılamadığı, YİDK karar tarihinde davacı markaları tescilli olduğundan, hükümsüzlükleri için açılan davaların sonucunun beklenmesine gerek olmadığı, davaların bu davayı bekletmek amacıyla açıldığı akla gelmekte ise de bu davanın YİDK karar tarihindeki koşullara göre karara bağlanması gerektiği, davacı markaları daha sonra terkin edilse dahi bu davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve diğer davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.