11. Hukuk Dairesi 2011/3084 E. , 2012/9801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2006/580-2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "Browni" markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin "Yeni Ülker Browni" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı TPE'ne başvurduğunu, davalı şirket başvurusunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığı'nın itirazlarını reddettiğini, yeniden inceleme istemlerinin de TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2006-M-2528 sayılı kararının iptaline, tescili halinde 2004/05067 nolu davalı markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, Browni ibaresinin cins belirttiğini ve kek anlamına geldiğini, davacı tekelinde olamayacağını, kurum karar ve işlemlerinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, Browni ibaresinin bir tür kek cinsini ifade ettiğini, bu ibarenin bir tek davacı tekeline teslim edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının başvurusunun davacı markalarıyla aynı sayılamaz ise de, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, başvurunun asıl unsuru ile davacının markalarının tek ya da asıl unsurları olan "BROWNİ/BROWNI ve Brovni" ifadelerindeki genel intiba, okunuş, anlam ve görünüm yönünden mevcut örtüşme dolayısıyla ortalama tüketiciler tarafından aynıymış gibi algılanacakları, başvuru kapsamındaki "kekler" emtiasının davacıya ait itiraza dayanak her üç markanın kapsamında da mevcut olduğu, olayda 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi anlamında tescil engelinin bulunduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK’nun 2006-M-2528 sayılı kararının iptaline, 2004/5067 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, ilan hususu idarece yerine getirilmesi gereken işlemler kapsamında bulunduğundan bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.