11. Hukuk Dairesi 2009/10942 E. , 2010/265 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2007 gün ve 2006/451-2007/256 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2009 gün ve 2008/1869-2009/6016 sayılı kararı aleyhinde davacı ile davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına ÇEŞNİ ibareli markanın 9.2.1999 tarihinden itibaren 05,29,30,31,32 nolu sınıflarda tescilli olduğunu, buna rağmen davalı tarafından 11.7.2003 tarihinde... ibareli markanın 29,30,32 nolu sınıflarda tescili için yapılan başvurunun ilan edildiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazların reddedildiğini, oysa müvekkili markası ile davalı başvurusunda yer alan ibarenin görsel ve işitsel olarak aynı olduğunu, tescil edileceği sınıfın da aynı olduğunu, müvekkilinin markasının ayırtedeci nitelik kazandığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK.nun 2006-M-230 sayılı kararının iptaline, davalı markası yargılama sırasında tescil edilirse markanın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkemece,davalı şirketin,davacı adına tescilli markanın aynısını tescil ettirmesinin KHK.nin 8/1.maddesi anlamında iltibasa neden olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK.nun 2006-M-230 sayılı kararının 29/13,32/3 ve 32/5 sınıflardaki ürünler haricinde kalan ürünler yönünden iptaline, dava konusu 2003/18113 nolu markanın 29/13,32/3 ve 32/5 sınıflardaki ürünler dışındaki ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş,Dairemizce karar onanmıştır. Davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı TPE Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 170.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ile davalı TPE Başkanlığı' ndan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.