T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :.. Karar No : ..
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACILAR : 1.. VEKİLİ : Av.. DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..
Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacı . .. yolcu olduğu, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan . . . plakalı motosikletle elektrikli bisikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini .. TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. Maddesinde yer alan başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97. Maddesinde yer alan başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının kalıcı maluliyet oranının Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş ise de düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranının tespitinin Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, hükme esas alınan hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Davacının, davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davalı tarafından Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen eksik belgelerle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 3. Davacı küçüğün, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı iş göremezliği ve 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda . . Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'in atfı ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 5... . Kanunu'nun 98. maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 6. KTK'nın 98/1 ve 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeler ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe yapılmaması halinde temerrüt gerçekleşir. Davacının.. tarihinde tebliğ edilen başvurusundan sonra ödemenin gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiş ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.01/10/2026
Başkan Üye Üye Katip
H.D.