TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
AN İNŞAAT GIDA TURİZM PETROL ÜRÜNLERİ NAKLİYE
SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/13621)
Karar Tarihi: 5/1/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği
iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 15/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön
incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine
ilişkin iddia dışındaki iddialar yönünden kabul edilmezlik kararı verilerek makul
sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddia yönünden başvurunun
kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar
verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve
esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgili
olaylar özetle şöyledir:
7. Samsun ili Havza ilçesinde bulunan ve başvurucunun maliki
olduğu taşınmazın bir kısmı için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yol
inşaatı ve emniyet sahası tesis etmek amacıyla kamulaştırma kararı alınmıştır.
Bu amaca yönelik olarak 8/2/2010 tarihinde anılan idare tarafından başvurucu
aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmıştır. Havza
Asliye Hukuk Mahkemesi 13/7/2011 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar
vermiştir. Karar, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 21/5/2012 tarihli ilamı ile
bozulmuştur. Karar düzeltme talebi, aynı Dairenin 26/12/2012 tarihli ilamı ile
reddedilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Mahkemece 20/6/2013
tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz üzerine karar,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır. Karar
düzeltme talebi, aynı Dairenin 1/7/2014 tarihli ilamı ile reddedilmiştir.
Anılan ilam başvurucuya 31/7/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
8. Mahkemenin 5/1/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıda
başvuru incelenip gereği düşünüldü:
9. Başvurucu, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğini
ileri sürmüştür.
10. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılamanın süresi tespit edilirken sürenin başlangıç tarihi olarak davanın
ikame edildiği tarih; sürenin sona erdiği tarih olarak -çoğu zaman icra aşamasını
da kapsayacak şekilde- yargılamanın sona erdiği, yargılaması devam eden davalar
yönünden ise Anayasa Mahkemesinin makul sürede yargılanma hakkının ihlal
edildiğine ilişkin şikâyetle ilgili kararını verdiği tarih esas alınır (Güher Ergun ve diğerleri, B. No: 2012/13,
2/7/2013, §§ 50, 52).
11. Medeni hak ve yükümlülüklerle ilgili uyuşmazlıklara ilişkin
yargılama süresinin makul olup olmadığı değerlendirilirken yargılamanın
karmaşıklığı ve kaç dereceli olduğu, tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki
tutumu ve başvurucunun yargılamanın süratle sonuçlandırılmasındaki menfaatinin
niteliği gibi hususlar dikkate alınır (Güher
Ergun ve diğerleri, §§ 41-45).
12. Somut olayda, başvurucu aleyhine 8/2/2010 tarihinde açılan
kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında Havza Asliye Hukuk
Mahkemesince on bir duruşma yapıldığı, dava konusu taşınmaza ilişkin iki kez
bilirkişi raporu alındığı, taşınmazın durumunu tespit edebilmek amacıyla Havza Bekdiğin Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı,
keşif yapıldığı ve 13/7/2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği
belirlenmiştir. Anılan kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin (Daire) 21/5/2012
tarihli ilamı ile bozulduğu, karar düzeltme talebinin Dairenin 26/12/2012
tarihli ilamı ile reddedildiği tespit edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına
uyularak yapılan yargılama sonunda 20/6/2013 tarihli karar ile davanın kabulüne
karar verildiği, kararın Dairenin 19/12/2013 tarihli ilamı ile onandığı ve
karar düzeltme talebinin Dairenin 1/7/2014 tarihli ilamı ile reddedildiği
anlaşılmıştır.
13. Başvuruya konu yargılama süreci incelendiğinde davanın iki
dereceli bir yargılama sisteminde toplam 4 yıl 4 ay 23 gün sürdüğü, yargılama
sürecinin bütünü dikkate alındığında başvurucunun haklarını ihlal edecek bir
gecikme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
14. Açıklanan nedenlerle başvurunun, diğer kabul edilebilirlik
koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar
verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçeyle;
A. Başvurunun, açıkça
dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
5/1/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Serruh KALELİ
Nuri
NECİPOĞLU
Hasan Tahsin
GÖKCAN
Rıdvan GÜLEÇ
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
An İnşaat
Gıda Turizm Petrol Ürünleri Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti
Vekili
:
Av. Fevzi
Cem ŞENOCAK