T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/800 Esas - 2025/971 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/800 KARAR NO : 2025/971
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2023 KARAR TARİHİ : 29/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan 598.501,00 TL bakiye alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine, ...... İcra Müdürlüğü' nün 2023/729 Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış, davalının haksız ve kötü niyetli borca ve ferilerine itirazı neticesinde takip durdurulduğunu, mezkur borca itiraz, kötü niyetli ve haklı takip sürecini uzatmaya yönelik olup iptali gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümü resmi defter kaydı olmayıp, davacı tarafça düzenlenen basit bir tablodan ibaret olduğunu, söz konusu tablonun ispat kuvvetinin bulunmadığını, davacı tarafın cari hesap ekstresi olduğunu öne sürdüğü tablo incelendiği zaman müvekkili adına düzenlenmiş bulunan iki adet faturanın hesaba işlendiği, ancak karşılık olarak müvekkili şirket tarafından davacı adına düzenlenmiş faturaların hiçbirinin hesaba işlenmediğinin görüleceğini, davacı tarafça müvekkili şirket adına GIB2023000000001 numaralı, 28/03/2023 tarihli, 770.001,12 TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura müvekkili şirket adına tescilli bulunan ürünlerin üretimine ilişkin Ar-Ge çalışması kapsamında düzenlediğini, düzenlenen faturada fazla kalemlerin bulunması sebebi ile müvekkili şirket tarafından SRA2023000000008 numaralı, 30/03/2023 tarihli, 176.007,60 TL bedelli iade niteliğinde fatura düzenlenmiş ve davacıya gönderildiğini, davacı tarafından 30/03/2023 tarihli faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi, ...71. Noterliği’nin 03/10/2023 Tarih ve 18738 Yevmiye numaralı, ...65. Noterliği’nin 13/10/2023 Tarih ve 37619 Yevmiye numaralı ve yine...71. Noterliği’nin 11/12/2023 Tarih ve 23385 Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile davacı tarafa bildirildiği üzere teslim edilen ürünlerde bulunan ayıp sebebiyle müvekkili şirketin zararı bulunduğunu, davacı tarafça üretilen ürünlerde boyama işlemi esnasında ortaya çıkan hata, kabarma ve çatlamalar mevcut olduğunu, söz konusu ürünler için süresinde davacıya yapılan bildirimlerin akabinde ürünlerde bulunan ayıp kabul edilerek, ne şekilde düzeltilebileceğine ilişkin incelemek üzere davacı tarafından numune teslim alınmış olunmasına rağmen müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine düzenlenen ihtarnamelerde ayıba ilişkin müvekkili şirket talepleri davacıya bildirilmiş ve ihtarnameler davacıya tebliğ edildiğini, ancak gönderilen ihtarnamelerden de bir sonuç alınamadığını, bu hususta ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2023/27 D. İş Sayılı dosyasından tanzim edilen 21/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de davacı tarafça üretilmiş 16 adet mobilya takımında üretimden kaynaklı açık ve gizli ayıpların bulunduğu tespit edilmiş bulunduğunu, tüm bu nedenlerle görev ve yetki kurallarına aykırı olarak ikame edilmiş davanın öncelikle usulden reddine, esas yönünden kötüniyetli olarak ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı oluşu sebebi ile reddine, davacı taraf aleyhine alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -06/11/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -... İcra Müdürlüğünün 2023/729 E. sayılı takip dosyası, -... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/27 d.iş dosyası, -...71.Noterliğinin 03/10/2023 gün ve 18738 yev. sayılı ihtarname, -...65.Noterliğinin 13/10/2023 gün ve 37619 yev. sayılı ihtarname, -...12.ATM'nin 16/10/2025 tarih ve 2024/628 E, 2025/686 k sayılı dosyası, -...4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/43625 E. sayılı takip dosyası, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, E-Faturalar, -Vergi dairelerinden getirtilen Ba- Bs Formaları, -...Ticaret sicil Müd. ve Esnaf Sanatkarla Odasına yazılan müzekkere cevapları, -Tanık beyanları, -13/03/2024 günlü YMM bilirkişi raporu, -07/08/2024 günlü SMMM bilirkişi raporu -02/06/2025 günlü (kök), 07/08/2025 günlü (ek) bilirkişi heyet raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 598.501,00-TL asıl alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2023/729 E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dairesinin yetkisine, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilinin yetki ve görev itirazları değerlendirildiğinde; TTK'nın 4/1-(a) ve 5. maddeleri gereğince ticari nitelikteki davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunmaktadır, mahkememiz HMK'nın 1.mad, TTK 4/1-A- 5.maddesi gereği görevli olduğu, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 Tarih ve 608 sayılı kararı gereği...Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin...ilinin mülki sınırları (...Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) olduğu iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiğinden davalının yetki itirazınında reddine karar verilmiştir.
...12. ATM'nin 16/10/2025 tarih ve 2024/628 E, 2025/686 K sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmiş; davacının Saruzzi Mobilya A.Ş, davalının Ali İhsan Yavuz olduğu, davanın; davacıya teslim edilen ürünlerin onarım bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama neticesinde davanın kabulüne; ...4.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/43625 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; (272.000,00-TL (ayıplı ürünlerin onarım bedeli + 7.704,95-TL (yargılama gideri) )279.704,95-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verildiği, karın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. bilirkişi raporunda özetle; "....davacı şirketin ticari defterlerinin. VUK.nun ilgili hükümlerine göre; Noter açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı kapanış tasdikinin ise, süresinin henüz gelmediği, davalı şirketin 2023 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış berat onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, tarafların muavin defterlerindeki kayıtların birbirini teyit etmediği, davalı şirketin 2023 takvim yılına ait (320.01.34 ) kod nolu satıcılar hesabındaki kayıtların hiç birisinin davacı şirketin muavin defter kayıtlarında yer almadığı, davalı şirketin davacı şirket adına düzenlediği 5 adet 598.501,11 TL. toplam tutarlı e- arşiv faturalarına davacı şirketin yasal süresi içinde (8 gün) itiraz ettiğine dair her hangi bir belgeye rastlanılmadığı, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davacı şirketin davalı şirketten her hangi bir alacağının bulunmadığı" bildirilmiştir. Rapor karar vermeye elverişli ve yeterli olmadığı değerlendirildiğinden yeni bir SMMM bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş 07/08/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet fatura aşağıdaki şekildedir. ¸ Davalı tarafça davacı adına düzenlenen ve davacının cari hesap tablosunda bulunmayan toplam 598.501,11 TL bedelli 5 adet fatura aşağıdaki şekildedir. ¸ Tarafların Ba-Bs Formları dosyaya celp edilen davacının Bs formu ile davalının Ba formunda, Davacı tarafça düzenlenen toplam 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet faturanın her iki kayıtlarında mevcut olduğu, (Matrah: %10 KDV hariç= 2.397.964,00-TL) davacının Ba formu ile davalının Bs formu celp edilmediğinden davalı tarafça düzenlenen 5 adet fatura kayıtlarının bu aşamada tespit edilemediği görülmüştür. Takip dayanağı cari hesap tablosunda; 12.12.2022 — 08.09.2023 tarihleri arasında davacı tarafça düzenlenen toplam (770.001,00 * 1.853.500,00) - 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet faturaya karşılık davalı tarafça yapılan toplam 2.025.000,00 TL'lik ödemenin tenziliyle 08.09.2023 tarihinde davacının bakiye (2.623.501,00 — 2.025.000,00) - 598.501,00 TL alacaklı olduğu görülürken, davacının ticari defter kayıtlarında işbu 2.025.000,00 TL'lik ödeme kaydı bulunmamaktadır. Yani; davacının takip dayanağı yaptığı cari hesap ekstresi ile kendi ticari defter kayıtları örtrüşmemektedir. Dolayısıyla takip dayanağı cari hesap ekstresinde mevcut olan ve davalı tarafça yapılan 2.025.000,00 TL'lik ödemenin kabulü gerektiği değerlendirilerek taraf kayıtlarındaki işbu uyuşmazlık davalı lehine elimine edilmiştir. Böylece davacı tarafça düzenlenen 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet faturaya karşılık davalı tarafça yapılan toplam 2.025.000,00 TL bedelli ödemenin tenziliyle 04.10.2023 takip tarihinde davacının bakiye (2.623.501,00 — 2.025.000,00) - 598.501,00 TL alacağı hesaplanmış olup, gelinen noktada davalı tarafça düzenlenen toplam 598.501,00 TL bedelli 5 adet iade faturası tartışılacaktır. 04.10.2023 tarihinde ikame edilen takip tarihinden önce davalı tarafça 03.10.2023 tarihinde keşide edilen ihtarnameyle ayıp ihbarı yapılmıştır. Davalı tarafça düzenlenen toplam 598.501,00 TL bedelli 5 adet faturanın davacı defterlerindeki kayıt durumu aşağıdaki şekildedir. ¸ Takip dayanağı yapılan cari hesap ekstresinde davalı tarafça düzenlenen 5 adet faturadan hiçbiri bulunmadığı, Davacının ticari defterinde işbu faturalardan 1.sırada yer alan 176.007,60 TL bedelli fatura kaydı mevcut olup, diğer fatura kayıtlarına rastlanmadığı, gözetildiğinde; davacının takip dayanağı cari hesap ekstresi ile kendi ticari defter kayıtlarının örtüşmediği görülmüştür. Davalı tarafça düzenlenen 5 adet faturaya yasal süresinde itiraz edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı sayın vekili itiraz dilekçesinin 2.sayfasında “yukarıda resmini sunduğumuz ihtarname içeriğinde faturaları reddettiğimiz, kabul etmediğimiz açıkça ortadadır” beyanında bulunulmuş olup, ihtarname aslı dosyaya sunulmadığından takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize aittir. İtiraz edildiği belirtilen 5 adet faturadan yukarıdaki tabloda 1.sırada yer alan 176.007,60 TL bedelli faturanın davacı defterinde mevcut olmasının diğer faturalar yönünden teamül oluşturup oluşturmayacağı yönünde takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize aittir. Yukarıda tafsilen açıklanan nedenlerle, nihai takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafça 04.10.2023 tarihinde ikame edilen icra takibinde bakiye 598.501,00-TL alacağın tahsili talep edildiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafça düzenlenen 598.501,00-TL bedelli 5 adet iade faturasından kaynaklandığı, davacının takip dayanağı yaptığı cari hesap tablosu ile kendi ticari defter kayıtlarının örtüşmediği ve davalı tarafça düzenlenen faturalara yasal süresinde itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı gözetilerek; davacının takipte alacağı bulunmadığının.." değerlendirildiği bildirilmiştir. Tarafların rapora itirazları üzerine dosyada görevlendirilen SMMM bilirkişisi yanında Bir mObilya ve bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşturtan heyetten ek rapor aldırılmasına karar verilmiş 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyet raporunda özetle; "... yukarıda teknik incelemeden anlaşılacağı üzere davacının masa, sandalye ve konsoldan oluşan (16 takım) ürünü kaplama ile MDF arasına bir yapıştırıcı kullanarak birleştirmek suretiyle ürünü üretip ham olarak davalıya teslim etmekte, davalının ise ham olarak aldığı ürünü boyayıp satışa sunduğu anlaşılmıştır. Yerinde yapılan incelemede ürünün ham halinde bir sorun görünmemekte birlikte boyanmış ürünlerin, düz kısımlarda problem olmadığı ancak bombeli kısımlarında yoğun bir çatlak olduğu görülmüştür. Bu noktada davacı yüklenici tarafından ham olarak üretilip teslim edilen ürün, iş sahibi tarafından boyandıktan sonra bombeli kısımlarda çatlaklar oluştuğundan dolayısıyla ayıp boyama işlemi sonrası oluştuğundan öncelikle ayıbın gizli ayıp olduğunu belirtmek gerekir. Ancak ürünün ham halinde bir sorun gözükmemesi, boyama sonrası ürünün bombeli kısımlarının çatlaması nedeniyle bu ayıbın, boyama işlemini yapan davalı iş sahibinin kullandığı boya veya işlem şeklinde mi kaynaklandığı veya kaplama ile MDF arasına yapıştırıcı kullanarak birleştiren davacı yüklenicinin kullandığı yapıştırıcı veya yapıştırma şeklinde mi kaynaklandığı hususunda teknik yönden net bir kanaat elde edilemediğinden şu aşamada ayıp nedeniyle bir hesaplama, dolayısıyla alacak borç hesabı yapılamamıştır. Bu nedenle bilirkişi kuruluna mobilya boyası konusunda uzman bir bilirkişi eklenmesi halinde bu hususta net bir kanaat elde edilebilecektir. Diğer hususlardaki değerlendirmeler mobilya boya ustası eklendikten sonra yapılacaktır. Davacının .../... İcra Müdürlüğü’nün 2023/729 sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda bir kanaat elde edilebilmesi için ; Bilirkişi kuruluna mobilya boyası konusunda uzman (mobilya boya ustası) bir bilirkişi eklenmesi gerektiği, Mobilya boya ustası bilirkişi eklendikten sonra nihai rapor düzenlenebileceği.." bildirilmiştir. Bilirkişi heyetine Mobilya boya ustası bilirkişi eklenmesinden sonra alınan 07/08/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "....davaya konu eserlerin taraflar arasında akdedilen sözleşme şartlarında belirtildiği gibi eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilip getirilmediği, eserlerin hangi tarihte davalıya teslim edildiği, davacı yüklenicinin yapmış olduğu eserin ayıplı veya eksik olup olmadığı, varsa ayıplı malların ayıplarının niteliği, gizli veya açık ayıp mahiyetinde olup olmadığı, kabule zorlanabilir olup olmadığı yönünden ;Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu ham mobilyalar davalıya teslim edilmiş ancak boyandıktan sonra ayıbın ortaya çıktığı, mobilyaların bulunduğu davalı işyerinde teknik incelemede belirlendiği, yukarıda teknik inceleme kısmında açıklandığı üzere dava konusu eserdeki ayıbın, boyandıktan sonra ortaya çıkması nedeniyle gizli ayıp olduğunun değerlendirildiği, Eserin tümüyle reddini gerektiren bir ayıbın bulunup bulunmadığı, tamiri gereken açık ve gizli ayıpların neler olduğu, Ayıbın gideriminin mümkün olup olmadığı, ayıp giderim maliyetinin ne kadar olduğu, değişimi gereken kusurlu imalatların neler olduğu, değeri, gizli ayıpların ve eksik ifa edilen imalatların bedelinin ne kadar olduğu yönünden ; Yukarıda teknik inceleme kısmında belirtildiği üzere Teknik incelemeler neticesinde ayıp/kusurları tespit edilen mobilya unsurlarının tamirat, tadilat yoluyla giderilebilecek noktalarda olduğu, yaklaşık mevcut fatura ederi üzerine %35'lik bir maliyet farkının yansıtılmasının hakkaniyet ölçüsünde olacağı, gerekli tamirat ve tadilat için gerekli meblağın 478.324.00 TL olduğunun değerlendirildiği, Buna göre sayın mahkemece kurulumuzun 25.08.2023 tarihli KDV dahil 1.853.500,00 TL bedelli faturaya konu malların ayıplı olduğu ve ayıp giderim bedelinin 478,324.00 TL belirlemesine nazaran, davacının AnkaralAkyurt İcra Müdürlüğü'nün 2023/729 sayılı dosyası kapsamında takip tarihi itibarıyla; 120.177,00 TL asıl alacağının olacağı, Mahkemece aksine kanaatle davalının delil tespiti yaptırdığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/27 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda ise ayıp giderim bedeli olarak belirlenen 272.000,00 TL'nın dikkate alınması halinde ise davacının takip tarihi itibarıyla; 326.501,00 TL asıl alacağının olacağı..." bildirilmiştir. Toplanan delillere göre; dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye fatura alacağının tahsili için ... İcra müdürlüğünün 2023/729 E sayılı dosyasına başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının takip talebinde 598.501,00-TL'sının tahsilini talep ettiği, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin davalı şirkete "mobilya ürünleri" imal edip teslim ettiği hususunda taraflar arasında bir niza bulunmadığı, davalı tarafça, iade faturalarının davacı defterlerine işlenmediğini, davacı tarafça düzenlenen 28.03.2023 tarihli 770.001,12-TL bedelli faturada fazla kaleme alınan bedel yönünden 30.03.2023 tarihli 176.007,60-TL bedelli iade faturasının davacıya gönderildiğini, itiraz edilmediğini, davacı tarafça düzenlenen 25.08.2023 tarihli 1.835.500,00-TL bedelli faturada, davalı tarafından düzenlenen 54.000,00-TL kaplama bedelinin fazla olduğunun tespit edildiğini bunun için bu iade faturasının davacıya gönderildiğini, 28.08.2023 tarihli 6.226,69-TL fiyat farkı faturasının ve 27.09.2023 tarihli SRA..20 numaralı, 130.228,53-TL (üretilen ürünlerin malzeme bedellerinin ilgili firmalara davalı şirketçe ödenmesi sebebiyle) , 27.09.2023 tarihli SRA..21 numaralı, 226.638,29-TL (teslim edilmeyen ürün ve hizmetler sebebiyle) fiyat farkı faturasının (toplam: 598.501,11-TL) davacı tarafça düzenlenen hesap tablosuna işlenmediğini, ayrıca satılan malların ayıplı olduğunu, ayıp sebebiyle zararlarının olduğunu takibe konu borç miktarının gerçeği yansıtmadığı savunulmaktadır. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, tanıklar dinlenilmiş, vergi dairesi kayıtları dosyaya celp edilmiş, dosyada bilirkişilerden tek ve bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmıştır. Hükme esas alınan raporlara göre de; takip dayanağı cari hesap tablosunda, 12.12.2022- 08.09.2023 tarihleri arasında davacı tarafça düzenlenen toplam (770.001,00 + 1.853.500,00) = 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet faturaya karşılık davalı tarafça yapılan toplam 2.025.000,00 TL'lik ödemenin tenziliyle 08.09.2023 tarihinde davacının bakiye (2.623.501,00 — 2.025.000,00) = 598.501,00 TL alacaklı olduğu görülürken, davacının ticari defter kayıtlarında işbu 2.025.000,00 TL'lik ödeme kaydı bulunmadığı, yani; davacının takip dayanağı yaptığı cari hesap ekstresi ile kendi ticari defter kayıtları örtüşmediği, takip dayanağı cari hesap ekstresinde mevcut olan ve davalı tarafça yapılan taraflarca da niza konusu olmayan 2.025.000,00 TL'lik ödemenin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Tarafların Ba-Bs Formları dosyaya celp edilmiş, davacının Bs formu ile davalının Ba formunda, davacı tarafça düzenlenen toplam 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet faturanın her iki kayıtlarında mevcut olduğu, vergi dairesine beyan edilen 2.623.501,00 TL bedelli 2 adet faturaya karşılık davalı tarafça yapılan toplam 2.025.000,00 TL bedelli ödemenin tenziliyle 04.10.2023 takip tarihinde davacının bakiye (2.623.501,00 — 2.025.000,00) = 598.501,00 TL alacağı hesaplanmış olup, gelinen noktada davalı tarafça düzenlenen toplam 598.501,00 TL bedelli 5 adet iade faturası tartışılması gerekmektedir. Davalı tarafça düzenlenen 5 adet iade faturasından, 4 tanesinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yukarıdaki tabloda 1.sırada yer alan 176.007,60 TL bedelli faturanın davacı defterinde mevcut olduğu (cari hesapta görünmediği) davacı defterlerinde kayıtlı bu iade faturasının toplam alacaktan düşülmesinin gerektiği, davacı defterlerine kaydolunmayan iade faturalarının ise toplam bedelden düşülememesi gerektiği değerlendirildiğinden; (598.501,00-TL-176.007,60 TL =) 422.493,40-TL'sı davacı alacağının mevcut olduğu, davacının alacağını, taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davalı taraf...12. ATM'nin 16/10/2025 tarih ve 2024/628 e, 2025/686 k sayılı dosyasında; davacıya (... mobilya A.Ş) teslim edilen ürünlerin onarım bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin yargılama neticesinde davanın kabulüne; ...4.genel İcra Müdürlüğünün 2024/43625 e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; (272.000,00-TL (ayıplı ürünlerin onarım bedeli + 7.704,95-TL (yargılama gideri) )279.704,95-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı, davalının ayıp savunması...12. ATM'ninde görülen davada neticeye bağlandığından, mahkememiz dosyasında bir kez daha davalının "ayıp savunması" sebebiyle bedelden indirim yoluna gidilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... .... .... İcra Müdürlüğünün 2023/729 Esas sayılı dosyasında; 422.493,40-TL asıl alacakla ilgili borçlu itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 28.860,52-TL harçtan peşin alınan 7.228,41 TL harcın mahsubu ile eksik 21.632,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 7.498,26-TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 21.812,00-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 15.268,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 67.598,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.184,00 TL sinin davalıdan 936,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29.12.2025
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 812,00 TL Bilirkişi Ücreti 21.000,00 TL TOPLAM 21.812,00 TL