7. Hukuk Dairesi 2012/1505 E. , 2012/2617 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 605 parsel sayılı 460,85 m2 yüzölçümündeki taşınmaz maliki belirlenemediğinden tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise davacı ... ile aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 48/82 payının katılan davacı ..., 17/82'şer payının katılan davacı ... ile davacı ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı Hazine'nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Dava ve temyize konu 108 ada 605 parsel sayılı taşınmazın davacı ile katılan davacılardan ...'ın ortak miras bırakanı ... ...'a ait olduğu, ... ...'ın taşınmazın bir bölümünü sağlığında katılan davacı ...'a bağışlayarak zilyetliğini kısa elden devrettiği, zilyet ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. O halde dava konusu taşınmazın bir bölümünün davacı tarafın miras bırakanı tarafından katılan davacıya bağışlanarak zilyetliği devredildiğine göre; davacının taşınmazın 17/82 payı dışındaki bölümü üzerinde terekeden gelen bir miras hakkının kalmadığının kabulü gerekir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre, mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ve davalı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 33,60 TL harcın davacıdan alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.