9. Hukuk Dairesi 2009/37839 E. , 2012/968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücretinin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı avukatının tüm, davacı avukatının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, 10.01.2008 tarihinde davacı işçi iş sözleşmesinin 08.01.2008 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini belirterek, bunların ödenmesine yönelik ihtarname göndermiştir. İşçi işçilik alacaklarının ödenmediğini ihtarnamede ileri sürmüş, dava dilekçesi de bu olguyu doğrulamıştır. Davacının 09.01.2008 gününden itibaren işe gelmediği tutanaklar ve bunun içeriğini doğrulayan tanık beyanlarıyla anlaşılmıştır.
İş yerinde müdür yardımcısı olarak çalışan davacının herhangi bir neden yokken işi bırakması hayatın olağan akışına uygun değildir. Tüm bu olgular ve davacı işçinin ihtarnamesi değerlendirildiğinde davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle işi bıraktığı ve bunun haklı nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatatlı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.