T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/39 KARAR NO : 2026/75
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA : DAVACI : ... -
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/11/2018
BİRLEŞEN ... 9. ASLİYE TİCARET MAH. 2018/900 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/01/2025 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Asıl davada davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02.06.2014 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait West Gate Residance İnşaatındaki asansörlerin imalinin ve temininin gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve asansörleri işler halde teslim etmesine rağmen, hakettiği ödemeyi tam olarak alamadığını, müvekkilinin, monte etmekle yükümlü olduğu 15 adet asansörün 06.11.2014 tarihinde sevk irsaliyesi ile şantiyeye getirilerek montajına başlandığını, sözleşme kapsamında 1. hakedişi 30.04.2015 tarihinde yaparak faturasını 20.05.2015 tarihinde düzenlediğini, 2. hakedişi 24.06.2015 tarihinde düzenlediğini ve faturayı da 30.07.2015 tarihinde davalıya gönderdiğini, müvekkilinin, 2. hakedişten sonra 08.12.2016 tarihinde 1 adet asansör ve 09.12.2017 tarihinde 5 adet asansörün geçici kabul tutanakları ile iş verene teslim edildiğini, kalan 7 adet asansörün ise 31.07.2017 tarihli geçici kabul tutanakları ile işverene teslim edildiğini, 15 adet asansörün Makine Mühendisleri Odası tarafından kontrolleri yapılarak, asansör periyodik kontrol raporları düzenlendikten sonra, müvekkilinin, 19.10.2017 tarihinde 3. hakedişin yapılması için davalı şirkete mail ile başvurulduğunu, bu mail ekinde gönderilen yazıda 88.683 USD+KDV tutarlı hakediş talebinin davalı tarafça onaylanmadığını, bunun üzerine davacı tarafça 19.10.2017 tarihli mailin gönderilerek hakediş onayının tekrar talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalının teslim aldığı 15 adet asansörden 1 adedinin işçilik bedelinin hiç ödenmediğini, 12 adet asansörün montaj işçilik bedellerinin sadece %50'sinin ödediğini, 3. hakedişi onaylamaktan imtina ettiğini, bunun sonucu muaccel hale gelen borcunu ödemekten imtina etmesi üzerine, Müvekkil tarafından 17/07/2018 tarihinde noterden çekilen ihtarname ile edimlerin yerine getirildiğinden bahisle muaccel alacağın ödenmesinin talep edildiğini, fatura edilmiş olan işlerden kaynaklı alacakla ilgili olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, bu alacak dışında 3. hakediş onaylanmadığı için davalıya fatura edilmeyen 88.683.-USD+KDV(=101.985,45 USD) alacaklarının 17/07/2018 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiş, KDV dahil talep yönünden harçlandırmıştır. Birleşen davada davacı vekili iddiasında özetle; Asıl davadaki iddialarını tekrarla, aynı sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin edimlerini yerine getirdiği halde hakettiği ödemeyi tam olarak alamadığını beyanla; Davacı tarafından fatura edilmiş işlerden kaynaklı 7.8747,91 USD bakiye alacağı, hak edişlerden kesilen 5.979,76 USD nakidi teminatı ve yapılan işlerden kaynaklanan 2.362,70 TL. bakiye alacağın tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yönelik davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Asıl ve Birleşen davaya yönelik davalı vekilinin savunmasında özetle; Akdi ilişkiyi kabul ederek, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalı tarafça yapılması gereken işlerin geçici kabullerinin yapılmadığını, davacı tarafından sunulan tutanakların geçici kabul niteliğinde olmadığını, davalı şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce imzalanmış tutanaklar olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından işlerin eksiksiz ve kusursuz teslimi gerçekleştirilmediğinden, geçici kabul işlemlerinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından onaylanmadığını, bakiye hakkediş alacağı olduğu iddia edilen alacakların bir kısmının sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan nakit teminat kesintisinden ibaret olduğunu, bu nedenle iş bu meblağın geçici kabul yapılmadan ödenmesine imkân bulunmadığını, davacı tarafın yüklenilen işlerin ayıplı ve eksik olarak yapıldığını, bu nedenle hakkedişlerin bir kısmının ödenmediğini, ayrıca 3. hakkedişin de müvekkilince onaylanmadığını, dolayısıyla davacıya muaccel bir borçlarının olmadığı göz önünde bulundurularak haksız ve dayanaksız davaların reddine ve müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
YARGILAMA SAFAHATI : Mahkememizin 2018/762 Esas sayılı dosyasında verilen 29/12/2022 tarihli ve 2022/958 sayılı ilk kararda; "Taraflar arasında tanzim edilen 02.06.2014 tarihli sözleşme ile West Gate Residence şantiyesi bünyesinde A, B, C bloklarına ait her bir blok için 1150 kg taşıma kapasiteli 12 adet engelli kullanımına uygun insan asansörü ile her bir blokta 1 adet 1000 kg engelli kullanımına uygun olmak üzere toplamda 15 adet asansör yapımı konusunda anlaşmaya varıldığı, toplam iş bedeli işçilik 190.035,00 USD + KDV, alınacak malzeme toplamı 1.076.865,00 USD + KDV olarak kararlaştırıldığı, dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı gibi, davacı şirketin, sözleşme konusu 15 adet asansörün montajının yapıldığı, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme doğrultusunda davacı tarafından davalı tarafa ilk olarak 1 ve 2 nolu hakediş sonucu toplam da 119.595,36 USD'lık 2 adet fatura düzenlendiği, yapılan ödemeler düşüldüğünde, iki hakedişten davacının davalıdan;6.391,49 USD ve 2.362,70 TL. alacağı oldugu, 3. ve son hakedişe yönelik davacı tarafından her hangi bir fatura kesilmediği, davacı şirketin, onaylanmayan 3. hakediş kapsamında ödenmeyen işçilik tutarının 88.683,00 USD + KDV karşılığı toplamda 605.899,94 TL alacağı olduğu, davacının yaptığı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedeli olan 248.597,28 TL düşüldükten sonra davacının asıl davada 357.302,66 TL karşılığı KDV dahil 52.313,71 USD alacağının olduğu, birleşen dava yönünden davacı şirketin, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takip tarihi itibariyle davalı şirketten talep edebileceği alacak miktarının 6.391,49 USD ve 2.362,70 TL olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilerek, asıl davada; KDV dahil 52.313,71 USD'nin temerrüt tarihi olan 23/07/2018'den işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada; Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 6.391,49 USD, 2.362,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 6.391,49 USD'lik kısma takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilmesine, 2.362,70 TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının alacağı likit olmadığından, bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıktığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötü niyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.
Taraf Vekillerinin İstinaf başvurusu sonucu ... BAM 31. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/12/2024 Tarihli ve 2023/578 Esas, 2024/1133 Karar sayılı kararda: "Davalının yaptığı inşaattaki asansörlerin yapımı konusunda taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlığın kaynağı olan işçilik kısmına ilişkin iş bedeli 190.000,00 USD + KDV olarak belirlenmiştir. Asıl davanın konusunu taraflarca imzalanan ilk iki hakedişten kaldığı iddia edilen bakiye alacak; birleşen davanın konusunu ise davacı tarafından hazırlanan ve bedeli ödenmediği iddia edilen üçüncü hakedişten kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından işin eksiksiz yapıldığı iddia edilirken, davalı tarafından eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilmiştir. Taraflarca dava tarihinden önce herhangi bir delil tespiti yaptırılmadığı gibi Mahkeme tarafından da mahallinde keşif yapılmamıştır. Bu şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir. O halde Mahkemece yapılacak işlem; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre yeni bir heyet oluşturulması, mahallinde keşif yapılması, tespit edilecek ayıp ve eksiklerin imalattan kaynaklı olup olmadığının belirlenmesi, varsa ayıpların türü ve niteliğinin belirlenerek iş sahibi tarafından süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığının tartışılması, yukarıda belirtilen ispat kuralı ve karinelere göre, varsa ayıp ve eksikler de dikkate alınarak davacı tarafından gerçekleştirilen imalat seviyesinin belirlenerek götürü bedel üzerinden fiziki oran yöntemi ile yapılan iş bedelinin hesaplanması, kanıtlanan ödemelerin düşülerek asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi tasfiye edilerek nakit teminat talebi hakkında değerlendirme yapılması ve ulaşılacak sonuca karar verilmesinden ibaret olacaktır. Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına," karar verilmiştir.
BAM Kararı Sonrası Yapılan Tahkikatta: BAM kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında beyanları alınmış, Mahkememizce re'sen seçilen Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisi refakate alınarak, mahallinde keşif yapılmış, düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.
GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesine dayalı alacak davası ve itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olmakla birlikte, asıl ve birleşen dava davacısı olan yüklenici, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmesine rağmen, bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini, şartları oluşmasına rağmen kat'i teminatın iade edilmediğini iddia etmiş, her iki dava davalısı olan iş sahibi ise, davacının edimlerini noksan ve ayıplı yerine getirdiğini, geçici kabulün yapılmadığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir. Tarafların dayandığı deliller, birleşen davaya yönelik icra takip dosyası getirtilmiş, imalatların yapıldığı mahalde keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Birleşen dosyada dava konusu olan ... 32. İcra Müdürlüğünün 2018/2261 Esas sayılı dosyasında; Dosyamız davacısı yüklenici tarafından, dosyamız davalısı iş sahibi aleyhine 22.10.2018 tarihinde; 13.827,67 USD ve 2.362,70 TL. üzerinden, takip tarihi itibari ile USD cinsi asıl alacağa 3095 sayılı Yasa uyarınca yıllık %2,50 faiz, TL cinsi asıl alacağa yıllık %19,50 avans faiz oranı ile birlikte tahsili talep edilmiş, davalı şirketçe takip miktarına ve ferilerine yaptığı itiraz ile takip durmuştur. BAM kararı sonrası Makine Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin 14/12/2025 tarihli raporunda özetle; " Mahkeme heyeti ile birlikte 30.05.2025 günü saat 10.00 da, davaya konu 15 adet asansörün bulunduğu, ... .... .... /... adresine gidilerek, A, B, C Bloklarda bulunan her blokta 5 adet asansör toplamda 15 adet asansörün, makine dairelerinde, motor makine grubu, kayış kasnak, muhafazalar, kumanda panoları, kuyu ve kuyu dipleri, asansör kabin içi ve asansör kabin üstlerinde bulunan elemanlar kontrol edildiğini, davaya konu 15 adet asansörün, Makine Mühendisleri Odası tarafından 13-14-15.06.2017 tarihlerinde TS EN 81-1+A3;EN 81-73 standardına göre kontrol edilerek yeşil etiket verildikten sonra, 08.12.2016- 31.12.2017 tarihleri arasında asansörlerin geçici kabullerinin, Yüklenici Hyundai Elevator Asansör Ser. San. Tic. A.Ş. ile West Gate Toplu Yapı Yönetimi adına İşletme Müdürü olan ... ile yapıldığı, yapılan geçici kabul sözleşme hükümlerine göre Yüklenici ile davalı İdare ...Proje Gayrimenkul İnş. A.Ş. arasında yapılmadığını, davacı tarafından asansörlerin imalatından sonra, Makine Mühendisleri Odasının standartlara uygun olup olmadığının belirlenmesi için yapılan muayene raporlarında bazı imalat eksiklikleri ve bazı test ve denemelerin yapılamadığı belirtilerek, (Elektromekanik fren tijinin ayar switchlerinin kapakları takılmalıdır. Karşı ağırlık hidrolik tamponunun elektrikli Güvenlik tertibatı kontrol edilememiştir. Aşırı yüke ulaşılamadığından test yapılamamıştır. Taşınabilir volan takılmadığından fren testi denememiştir. Emniyet devrelerinin rumuzu belli olmadığından revizyon fren testi yapılamamıştır.) yeşil etiket verilmiştir. Raporların sonunda belirtilen eksiklikler incelendiğinde bu eksikliklerin giderilmemesi halinde asansörlerin çalışmasının mümkün olmadığından, davacı yüklenicinin e- postalarında bu eksiklikleri tamamladığını belirttiğinden, eksikliklerin giderildiği kanaatine varılmış, eksiklikler tamamlandıktan sonra asansörlerin, geçici kabulleri yapılmış, asansörlerin teslim alındıktan sonra, her hangi bir ayıp ve eksik tespiti yapılmadığının anlaşıldığını, yapılan keşif sırasında asansörlerde geçici kabul tarihlerinden sonra devreye alınan asansörlerin işletilmeleri nedeniyle zamanla oluşan arızalar için revizyon yapıldığı tespit edildiğini, asansörlerin geçici kabullerinin yapılmasından sonra, taraflar arasında yapılan 02.06.2014 tarihli taşeron sözleşmesi, Madde 50- Garanti ve Servis Hizmeti, kısmında; “Tüm ekipmanlar malzeme işçilik ve montaj hatalarına karşı geçici kabulden itibaren 24 (yirmidört) ay süreyle garanti kapsamındadır.” denilmekle, garanti kapsamının bitiminden sonra aynı davacı firma ile Bakım Sözleşmesi yapılmasını şart koşulmuş, asansör bakım sözleşmesi yapılarak asansör bakımlarına devam edilmiştir. Davalının 19-20-21.03.2019 tarihleri arasında MMO’nın Asansör Periyodik Kontrol Raporlarında tespit edilen uygunsuzluklar ve ... Asansör Sanayi ve Ticaret A.Ş' ne 15.03.2019 tarihinde kontrol ettirerek tespit edilen eksikliklerin olduğu, davacı yüklenici firmanın bu eksiklikleri geçici kabul sonrası ve bakım hizmeti verdiği süreçte gidermediği anlaşıldığından, tespit edilen eksikliklerden, asansörlerin kullanımına (işletmesine) bağlı oluşan eksiklikler çıkartılarak, değişimi, yeniden montaj ve ayarı yapılacak elemanlar eksik imalat olarak kabul edildiğini, dava tarihindeki ayıplı iş miktarının 24.650,60.-$ olacağı, davacı, Hyundai Elevator Asansör ve Servis San. ve Tic. A.Ş. tarafından 15 adet asansör için Makine Mühendisleri Odasından, Asansör Periyodik Kontrol Raporu alınmış, asansörlerin uygun olduğu değerlendirilerek, yeşil etiket verilmesi üzerine, Davacı asansörlerin Geçici Kabulü West Gate Toplu Yapı Yönetimi adına İşletme Müdürü olan ... ile yapılarak, asansörlerin işletmeye alındığının anlaşıldığını, davalı ...Proje Gayrimenkul İnş. A.Ş. tarafından, asansörler taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre geçici kabul yapılmadığı, her hangi bir ayıplı, eksik iş tespiti yapılmadığı ve süresi içerisinde her hangi bir ihtar ile ayıp ihbarına rastlanmadığı, davaya konu 15 adet asansör Site yönetimine geçici kabul ile teslim edilmiş, asansörlere 01.11.2017 tarihinden, 02.02.2021 tarihleri arasında çalıştırıldığı, dosyada yer alan davacı Hyundai Elevator Asansör ve Servis San. ve Tic. A.Ş. tarafından bakım sözleşmesi kapsamında müdahale edilen arıza raporlarından anlaşılması nedeniyle, asansörlerin imalatının tamamlandığı kanaatine varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 6. Maddesine göre işin bedelinin; İşçilik Toplamı 190.035$ + KDV , Alınacak Malzeme Toplamı 1.076865$ + KDV olduğu, yapılan hesaplamaya göre; Asıl davada; Davacı imalatlarında ayıplı işler bedeli, dava tarihi itibariyle 24.650,60.-$ olarak hesaplanmış ise de, davalı yanca, davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna dair dosya kapsamında bir kayda rastlanılmadığını, bu nedenle ayıplı işler bedelinin imalat bedelinden tenzil edilmediğini, davacının, 1 ve 2 nolu hakedişe girmeyen imalatlardan dolayı 101.985,45-USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, birleşen davada ise; Davacının 5.979,76-USD nakdi teminat kesintisi ve 6.391,49-USD (1) ve (2) nolu hakedişlerden kaynaklanan bakiye alacağı ve 2.362,70-TL. ilave işlerden kaynaklanan bakiye alacağı olduğu sonucuna ulaşıldığı" belirtilmiştir. Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.06.2014 tarihinde "Taşeron Sözleşmesi" imzalanarak, davalıya ait West Gate Residance inşaatındaki asansörlerin imalinin ve temininin gerçekleştirmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve asansörleri işler halde teslim etmesine rağmen, hak ettiği ödemeyi tam olarak alamadığını, sözleşme kapsamında 2 adet hakediş faturası düzenlediğini, kalan asansörlerin geçici kabul tutanakları ile işverene teslim edildiğini, 15 adet asansörün Makine Mühendisleri Odası tarafından kontrolleri yapılarak, asansör periyodik kontrol raporları düzenlendikten sonra, müvekkilinin, 3. hakedişin yapılması için davalı şirkete mail ile başvurulduğunu, bu mail ekinde gönderilen yazıda 88.683 USD+KDV tutarlı hakediş talebinin davalı tarafça onaylanmadığını, davalının teslim aldığı 15 adet asansörden 1 adedinin işçilik bedelinin hiç ödenmediğini, 12 adet asansörün montaj işçilik bedellerinin sadece %50'sinin ödendiğini, müvekkil tarafından 17/07/2018 tarihinde noterden çekilen ihtarname ile edimlerin yerine getirildiğinden bahisle muaccel alacağın ödenmesinin talep edildiğini, birleşen davada ise asıl davadaki iddialarını tekrarla, aynı sözleşmeye dayalı olarak müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hak ettiği ödemenin tam olarak yapılmadığını iddia ederek, bakiye alacağı ve hak edişlerden kesilen nakdi teminatın tahsili için başlatılan takibe yönelik davalının itirazının iptalini talep etmiş, davalı vekili asıl ve birleşen davaya yönelik savunmasında; Akdi ilişkiyi kabul ederek, taraflar arasındaki sözleşme gereği işlerin geçici kabullerinin davalı tarafça yapılması gerektiğini, davacının sunduğu tutanakların davalı şirketi temsile yetkili olmayan kişilerce imzalanmış tutanaklar olduğunu, bu tutanaklara dayanılarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın işleri eksiksiz ve kusursuz teslimini gerçekleştirmediğini, bakiye hakkediş alacağı olduğu iddia edilen alacakların bir kısmının sözleşme gereği yapılması kararlaştırılan nakdi teminat kesintisinden ibaret olduğunu, bu meblağın geçici kabul yapılmadan ödenemeyeceğini, işlerin ayıplı ve eksik yapılması nedeniyle hakkedişlerin bir kısmının ödenmediğini, ayrıca 3. hakkedişin de müvekkilince onaylanmadığını savunmuştur. Buna göre asıl davada, davacı yüklenicinin eser sözleşmesine dayalı olarak, imalat bedelinden kaynaklanan bakiye alacağı istediği, birleşen dava ise cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep ettiği görülmüştür. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine düşer. Bu bağlamda, faturanın tek başına fiilî imalatı yahut teslim olgusunu kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği, yerleşik yargı uygulaması ile kabul edilmiştir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin anahtar teslim götürü bedel üzerinden, 190.035,00-$+KDV işçilik bedeli ve 1.076.865,00-$+KDV malzeme bedelli olarak kararlaştırıldığı, 14 adet asansörün temini, montajı ve ruhsatların takipleri işini kapsadığı, imzalanan ek sözleşme ile asansör sayısının 15, toplam bedelin 190.035,00-USD +KDV olarak belirlendiği görülmüştür. Türk borçlar Kanunu'nun 474. Maddesine göre; "İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır." Aynı Kanunun 477. Maddesine göre ise; "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." Davalı tarafça, asansörlerin montajında ayıplar olduğu iddia edilmiş ise de, davacı yükleniciye ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin delil sunamamıştır. Bu nedenle ayıplı işler bedeli, imalat bedelinden tenzil edilmemiştir. Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda asıl davada, davacının, 1 ve 2 nolu hakedişe girmeyen imalatlardan dolayı 101.985,45-USD alacaklı olduğu kanaatine varılarak, dava kabul edilerek, KDV dahil 101.985,45 USD bakiye hakediş bedelinin temerrüt tarihi olan 23/07/2018'den işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise; Dava konusu icra takibinde, takip dayanağının “22/10/2018 tarihli cari hesap” olarak gösterildiği, bilirkişi incelemesine göre davacının, 7.847,91-USD cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacağı, 5.979.76-USD nakit teminat kesintisinden kaynaklanan bakiye alacağı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 1 ve 2 nolu hakedişlerinden toplam 5.979,76-USD nakit teminat kesintisi uygulandığı, taraflar arasında 08.12.2016- 31.12.2017 tarihleri arasında asansörlerin geçici kabullerinin yapılmış olduğu, davalı iş sahibi her ne kadar kabul tutanaklarında yer alan ...’in site personeli olduğunu, kabul yetkisinin bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da fiili olarak teslimin gerçekleşmiş olduğu gerek tarafların beyanından, gerekse mahallinde yapılan keşifte tespit edildiğinden, iş “kabul” aşamasına geldiğinden, davalı yanca da herhangi bir ayıp ihbarının olmadığından, nakdi teminatın davacı yana iadesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacı yanın 1 ve 2 nolu hakedişten bakiye alacağının 6.391,49-USD olduğu, ilave işler nedeniyle “taleple bağlılık” ilkesi uyarınca davacının 2.362,70-TL. alacağı bulunduğu kanaatine varılmakla, birleşen dava kısmen kabul edilerek, davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 12.371,25 USD ve 2.362,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın 12.371,25 USD'lik kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmasına, 2.362,70 TL.'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren % 19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin ve alacağın ancak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmekle likit olmadığı kanaati ile icra inkar tazminatının, reddedilen kısım yönünden takibin kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-ASIL DAVADA; Davanın KABULÜNE; KDV dahil 101.985,45 USD bakiye hakediş bedelinin temerrüt tarihi olan 23/07/2018'den işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, a)Kabul edilen 4.446.473,83 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 303.738,63 TL karar ve ilam harcından 10.347,26 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 293.391,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 10.347,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.383,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının karşıladığı 802,10 TL tebligat gideri, 28.300,00 TL bilirkişi ücreti, 4.361,50 TL keşif harcı, 3.400,00 TL ATGV araç gideri olmak üzere toplam 36.863,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.446.473,83 TL üzerinden takdir edilen 608.041,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
2-BİRLEŞEN ... 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/900 ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVADA; Davanın KISMEN KABULÜNE; Davalının ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin; 12.371,25 USD ve 2.362,70 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağın 12.371,25 USD'lik kısmına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı uygulanmasına, 2.362,70 TL.'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin ve icra inkar tazminatının, davalının ise kötüniyet tazminatı talebinin reddine a)Kabul edilen 541.738,06 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 37.006,13 TL karar ve ilam harcından 1.293,32 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 35.712,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.293,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.329,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 541.738,06 TL üzerinden takdir edilen 86.678,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 63.498,60 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan ... E imzalıdır Üye ...
E imzalıdır Üye ...
E imzalıdır Katip ...
E imzalıdır