8. Hukuk Dairesi 2018/9290 E. , 2019/6316 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların açmış olduğu davanın davalı ve dahili davalı yönünden ayrı ayrı reddine dair kararın davacılardan ... mirasçıları vekili ve davacılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.12.2017 tarihli ve 2016/20557 Esas, 2017/16349 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacılardan ... mirasçıları vekili ve davacılardan ... mirasçıları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava konusu 944 ada 466 parselin toplam 255 m2 lik kısmını davacılardan ...’in 40 yılı aşkın (en erken 1968) süredir kullandığını, Gecekondu Kanunu'nun 17. maddesi gereği taşınmaza ilişkin ödemeleri yaptığını, diğer davacıların ise Nevzat Bezikli mirasçıları olduğunu, murisleri ...’nin dava konusu taşınmazın 180 m2 lik kısmında 40 yılı aşkın süredir zilyet oldğunu ve bu kısmın önceki zilyet Yahya Demirci’den 11.02.1985 tarihinde yapılan sözleşme ile devralındığını, dava konusu taşınmazda kadastro çalışmalarının 29.05.1995 yılında başladığını, gerçek duruma göre tapulamanın yapılmadığını, kadastro ve imar çalışmalarının kanuna aykırı şekilde yapıldığını, Gecekondu Kanunu kapsamında yapılan başvuruların reddedildiğini, davacıların hakka dayanan zilyetlikleri bulunduğundan hukuka aykırı şekilde davalı ... adına tescili yapılan tapunun davacıların hakları kadarıyla iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. Bozma sonrası seçimlik haklarını kullanarak davaya yeni malik Ömer Küpeli yönünden devam edilmesini istemişlerdir. Davalı ... vekili; daha önce açılan ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi davaları ile davalının malikliğinin sabit olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın davalının murisi ... Küpeli tarafından 1969 tarihinde tapu kaydına istinaden alındığını kadastro işlemi sonucu malik olunmadığını, ecrimisil ve ortaklığın giderilmesi devam ederken diğer hisselerin de satın alınarak taşınmazda tam hisse ile malik olunduğunu, sonradan yapılmış bir kadastronun söz konusu olmadığını, tapulu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Dahili Davalı ... Vekili ; davacıların yasal olarak taşınmazda malik olmalarının imkanı bulunmadığından tapulu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ilk kararda mahkemece 27.05.2008 tarihinde davacılar ..., ... ... ile igili dava işlemden kaldırıldığı ve bilahare yenilenmediği için bu davacılar ile ilgli davanın açılmamış sayılmasına diğer davacılarca açılan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davasının ise davalı adına tapu kaydı olmaması ve gerekse ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2013 tarihli ve 2012/10299 Esas, 2013/430 Karar ... ilamı ile dava konusu taşınmazın dava devam ederken dava dışı üçüncü kişi tarafından satın alındığı, bu durumda davacılara seçimlik hakkın hatırlatılması gerektiği, davacının isteğine göre şayet yeni malike karşı devam edilmesinin istenilmesi halinde bu kişinin taraf sıfatı almasının sağlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.Mahkemece son kararda davacılar ..., ... ,... ile ... tarafından açılan davanın 27.05.2008 tarihinde işlemden kaldırılmış olduğu ve bilahare yenilenmediği için bu davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına , diğer davacıların açmış olduğu zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil davasında ... adına açılan davanın ... adına kayıt olmaması nedeniyle, dahili davalı ... aleyhine açılan dava da ispatlanamadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılardan ... mirasçıları vekili ve davacılardan ... mirasçıları vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.12.2017 tarihli ve 2016/20557 Esas, 2017/16349 Karar ... ilamı ile yerel mahkeme kararı onanmıştır. Dairemiz ilamına karşı davacılardan ... mirasçıları vekili ve davacılardan ... mirasçıları vekili tarafından ayrı ayrı kararın düzeltilmesi talep edilmiştir. Dava; Zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme talepleri yerinde değildir. 2. Diğer davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme taleplerine gelince; 01.04.2008 havale tarihinde dilekçe ile davacılar vekilinin istifa etmesi üzerine bir sonraki celse olan 27.05.2008 tarihli celseyi ve davacıların vekillerinin istifa ettiğini bildirmek üzere davacılara tebligat yapılmış olup davacılardan...ve ... duruşmaya katılmamışsa da ... duruşmaya katılmıştır. Mahkemece 27.05.2008 tarihli celsede sadece...ve ... yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Adı geçen mirasçılar dava dilekçesinde ve sonraki aşamalarda verdikleri dilekçelerde de miras bırakanları ...’den gelen miras hakkına dayanarak iş bu tapu iptal ve tescil davasını açmışlardır. İddianın ileri sürülüş şekline göre bu mirasçılar arasında elbirliği mülkiyeti söz konusudur. Davanın başlangıcında mirasçılar aynı vekile vekalet vererek davanın açılmasına muvafakat etmişlerdir. Bu durumda davacılardan bir kısımının davayı devam ettirmesi mümkündür. Bir diğer deyişle, elbirliği mülkiyetinde tüm ortakların muvafakati alındıktan sonra her oturuma tüm ortakların katılma zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle mirasçılardan ... davayı takip ettiği halde mahkemece ilk bozma öncesinde...ve ... yönünden, incelenmekte olan son kararda ise...ve ...’ye ek olarak ... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Diğer yönden ise; bir an için 27.05.2008 tarihli ...’nin katıldığı, diğer davacılar ..., ... ve ...’nin ise katılmadığı celsede davacılar ..., ... ve ... yönünden işlemden kaldırılmasına ilişkin kararın doğru olduğu düşünülse bile oturum tarihinde yürülükte bulunan 1086 ... HUMK’un 409. maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”hükmü düzenlenmiş olup davacılar...ve ...’nin yeni vekilleri 1 aylık süre içerisinde 24.06.2008 havale tarihli el yazılı dilekçe ile davanın yenilenmesini talep etmiştir. ... yönünden ise 27.05.2008 tarihli celsede davacının bizzat bulunması ve takip edilmesi nedeniyle hiç dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmemiştir. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemece davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... yönünden verilmiş olan açılmamış sayılmasına ilişkin karar doğru olmadığı gibi Dairemizin 06.12.2017 tarihli 2016/20557 Esas, 2017/16349 Karar ... onama ilamının bu hususa ilişkin kısmı da doğru değildir. O halde, Dairemizce yapılan inceleme sonucunda onama kararının kaldırılması gerekmiş olup yerel mahkemece dosya içerisindeki toplanmış delillere göre tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. SONUÇ: Davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekilinin yukarıda 2. bentte açıklanan karar düzeltme taleplerinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/I-4. maddesi gereğince KABULÜNE, Dairemizin 06.12.2017 tarihli ve 2016/20557 Esas, 2017/16349 Karar ... onama ilamının KALDIRILMASINA, açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ise davacılar ... mirasçıları vekilinin tüm karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 ... HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 ... HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacılardan ... mirasçılarından alınarak Hazineye irad kaydına ve 74,80 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 17,70 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan ... mirasçılarından alınmasına, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacılar Nevzat Bezikçi mirasçılarına iadesine, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.