5. Hukuk Dairesi 2018/96 E. , 2018/13734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... ile birleşen dava davacısı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekili ile birleşen davanın davacısı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünce temyiz edilmiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Birleşen davanın davacısı ... Vakfılar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyizine gelince; Birleşen davanın kabulüne karar verildiği halde, 5950,51-TL'nin Vakıflar Genel Müdürlüğüne ödenmesi yerine nedeni açıklanmadan davalı Hazineye ödenmesine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Birleşen davanın davacısı ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.