T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/293 Esas - 2025/339 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/293 Esas KARAR NO : 2025/339
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACILAR : 1-... -... 2- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2025 KR.YZL. TARİHİ : 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili....Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin toptan ve perakende ticaret meslek grubunda, belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki toptan ticaret meslek kolunda, belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalardaki bir başka ülkeyle yapılan toptan ticaret (çeşitli malların toptan satışı) konularında hizmet vermekte olan ve bu sektörde tanınmış bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin diğer müvekkili şirket olan..... İle yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi neticesinde ... markasının tek Türkiye Distribütörü haline geldiğini, aynı zamanda yetkili servisin .... olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketlerin muvafakati olmaksızın, ... markasının resmi teknik servisi olduğunu gerçeğe aykırı şekilde iddia ettiğini, bu şekilde tüketici nezdinde yanlış izlenim oluşturarak haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete ait markayı kullanmak suretiyle tüketiciyi yanıltmakta ve bu yetkisiz hizmetleriyle marka itibarına zarar vermekte olduğunu, bu durumun 4721 sayılı TTK kapsamında yanıltıcı ve gerçek dışı bilgilerle ticari itibarın zedelenmesi neticesinde haksız rekabet oluşturduğunu, TTK 56. maddesine göre haksız rekabet sebebiyle ticari faaliyetleri zarar görenlerin fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men'ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini ve öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceğini, işbu arz ve izah olunan sebepler neticesinde işbu şartların somut olayda oluşmuş olması nedeniyle; davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalının işbu usul ve yasaya aykırı eylemleri neticesinde taraflarınca .....şikayette bulunulduğunu, .... soruşturma numaralı dosyasının ikame edildiğini, .... tarafından da.... Soruşturma no'lu dosyada haksız rekabet suçu işlendiği kanaatine varılmıştır denmek suretiyle savcılık makamı tarafından davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit edildiğini beyanla, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa tebligat çıkarılmıştır. Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve haksız rekabetten ve kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK.'nın 156. maddesi uyarınca, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme,.... hukuk mahkemesi ile ..... mahkemesidir. Bu mahkemeler, .... Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde ..... lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun hükümlerine göre belirlenir. .....mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye hukuk mahkemesince;.....ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, o yerdeki asliye ceza mahkemesince bakılır." Aynı kanunun "Marka Hakkına Tecavüz" başlıklı 29. Maddesinde; "Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller, aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:....b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek...." düzenlemesi mevcuttur. Somut uyuşmazlıkta da davacılar vekili, davac.....Teknoloji İç Ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer diğer davacı ..... .. CO LTD. İle yapmış olduğu distribütörlük sözleşmesi neticesinde ... markasının tek Türkiye distribütörü haline geldiğini ancak davalının, davacı şirketlerin muvafakati olmaksızın, ... markasının resmi teknik servisi olduğunu gerçeğe aykırı şekilde iddia ettiği iddiası ile davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerin tespiti, önlenmesi, fiillerin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve maddi-manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin sonuç bölümünde diğer taleplerinin yanında açıkça, tecavüzün giderilmesi de talep edilmiştir. Davada 6769 sayılı SMK kapsamında kalan bir hukuki koruma talebi bulunduğundan, davanın fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına giren bir dava olduğu anlaşılmış ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE, 2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .....Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına, 4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına; Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2025
Katip..... ✍ e-imzalı
Hakim ...... ✍ e-imzalı