9. Ceza Dairesi 2008/16816 E. , 2010/2045 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 Sayılı Kanun gereğince tazminat talebi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davacı vekilinin CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra olan temyiz talebinin, CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Davalı vekilinin temyizine hasren yapılan incelemede; İcranın geri bırakılması talebi ile ilgili mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Davanın kısmen reddedilmesi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Belirli bir işi olmayan ve meslekleri olmakla birlikte kazanç tutarlarını kanıtlayamayanların maddi zararlarının tutuklu kalınan süre içerisinde yürürlükte bulunan asgari ücret esas alınarak hesaplanması gerektiği nazara alınarak davacının tutuklu kaldığı süredeki kazanç kaybının asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden inceleme yapılmaksızın CMUK.nun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesap edilen 1493,60 TL'ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.