5. Hukuk Dairesi 2016/16039 E. , 2018/4910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın derdestlik nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine göre; aynı taşınmaza ilişkin Mahkemenin 2010/75 Esas sayılı dava dosyasında, davacının fazlaya dair hakkını saklı tutarak 25.000 TL için dava açtığı ve bu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı payına düşen tazminat miktarının 38.914,41 TL olduğu, mahkemece talebe bağlı kalınarak 25.000 TL'ye karar verildiği ve dosyanın Dairemiz denetiminden geçtiği anlaşılmıştır.Buna göre eldeki davanın 2010/75 Esas sayılı dava dosyasında saklı tutulan ve fark bedel olan 13.914,41TL için açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında bu davanın ek dava olarak kabulüyle işin esasına gerilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.