T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/104 Esas - 2025/239 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/104 Esas KARAR NO : 2025/239
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu davalı ciranta tarafından (aralarındaki ticari ilişki kapsamında) kendisine ciro edilen 30.04.2008 keşide tarihli ve 100.000,00 TL'lik çek bedelinin ödenmeyen 60.000,00 TL'sinin tahsili için dava dışı keşideciye ve davalı cirantaya karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile.... ..... ..... .... .... .... tarafından verilen 25.10.2021 tarihli karar ile "çekin zamanaşımı süresinin dolduğu" gerekçesi ile “icranın geri bırakılmasına" karar verildiğini, gelinen aşamada davalı yanca müvekkile ödenmesi gereken çek tutarının ödenmediğini, bu anlamda İİK madde 71/2'nin atfı ile İİK 33/A-2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin taraflarına tebliğinden itibaren 7 gün içinde işbu davanın ikame edilme zorunluluğu doğduğunu ancak dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma gereğinin hâsıl olduğunu, müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması için tensiple birlikte; icra dosyası(Ank. 26. İcra Müdürlüğünün 2008/9627 E. dosyası) kapsamında konulan tüm hacizlerin ilgili yasa maddesi gereğince devam ettiğinin icra dosyasına bildirilmesine, haklı davalarının kabulüyle; takip ve işbu davaya konu 30.04.2008 keşide tarihli çekin bakiye bedeli olan 60.000,00-TL'nin çek keşide tarihi olan 30/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin faaliyet adresinin Gaziantep olduğunu, davanın görüm ve çözümünde Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu bakımdan yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili olan Gaziantep Mahkemeleri'ne gönderilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından alacağını hangi esas ilişkiye dayandırdığı dava dilekçesinde açıkça belirtilmemişse de müvekkilinin iştigal alanı itibari ile (borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte) eser sözleşmesinden kaynaklandığını, öncelikle borç ilişkisinin kaynağı ve özel sebebi ekseninde dava dilekçesinin HMK m 119/1 g ve ğ bentleri gereği açıklattırılmasını, TBK m 147/6. Fıkra gereği eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda zamanaşımının 5 yıl olarak düzenlendiğini, davacının varsa da alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; " Davacının, davalı şirket aleyhine .... .... ..... Esas sayılı icra takip dosyası,.... ..... .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ nin itilafa konu 2007 ve 2008 yılına ait ticari defterlerinin; Açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri ve Envanter Defteri kapanış tasdikinin zorunlu olduğu, kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, Defter-i Kebir’e TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki zorunlu olmadığı için kapanış tasdiki yaptırılmadığı, Davalıdan almış olduğu itilafa konu 30.04.2008 vadeli 100.000,00 TL çeki 20.12.2007 Tarihinde 323 yevmiye madde ile kayıtlarına aldığı, 101. Alınan Çekler Hesabında takip etmekte olduğu, çeke istinaden herhangi tahsilat/ödeme kaydının mevcut olmadığı, takibe 60.000,00 TL Asıl Alacak üzerinden konu edildiği, takip tarihinde defter kayıtlarında; 30.04.2008 vadeli 100.000,00 TL tutarlı çekten 100.000,00 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 05/05/2023 havale tarihli bilirkişi ön raporunda ; "Dava dosyasına sunulan iddialarla ilgili araştırma neticesinde; Herhangi bir yasal defter kayıt belge olmadığı ve davalı firma yetkilisi tarafından zamanaşımı olduğu belirtilerek tarafıma herhangi birşey ibraz edilmediği için sözkonusu dava ile ilgili herhangi bir inceleme ve tespit yerinde yapılamamıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. 16/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " Davacının ticari defterlerinin (101. Alınan Çekler Hesabında 30.04.2008 vadeli 100.000,00 TL tutarlı çekten alacak bakiyesinin) sahibi lehine delil olabilmesi için kapanış tasdiki gerektiği, davacı tarafından zorunlu olan kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, Davacının aralarındaki ticari ilişki kapsamında, asıl yoğun ticari ilişkinin 2006-2007 yılında gerçekleştiği beyanı ve talebi üzerine talep edilen evraklardan; Davalı ... İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin 19.02.2007 tarihinden itibaren mükellefiyet kaydı bulunduğu ile 2006 yılında aralarında ticari faaliyetin gerçekleşemeyeceği, 2007 yılında ise Vergi Daireler” den gelen müzekkere cevaplarından hem davacı hem de davalı kayıtlarında alım/ satış kaydı bulunmadığının tespit edildiği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan 16/03/2025 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,25 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen işbu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi 28/03/2025