5. Hukuk Dairesi 2016/3253 E. , 2017/7020 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; İl İdare Kurulu'nun 18.08.1992 tarihli kararı ile onaylanan imar planı ile ''Resmi Kurum'' alanı olarak tanımlanan 2559m² yüzölçümlü 399 ada 1 sayılı parselde davacı tam pay sahibi iken 12.10.2009 tarihinde tapuya tescil edilen imar planı değişikliği ile davacının payı Kentsel Rekreasyon Alanı kullanımında 29018 ada 1 parsele ayrılmıştır. Davacının şuyulandırılmak suretiyle paydaş yapıldığı 290/8 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da '' Kentsel Rekreasyon Alanı'' olarak kamuya özgülendiği gözetildiğinde; bu parseldeki davacı payına el atıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle işin esasnına girilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.