5. Hukuk Dairesi 2016/67 E. , 2016/16482 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davalı idarece kamulaştırılması için 12/11/1975 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, Davalı adresi olarak "Gaziantep İlköğretim Müfettişi-Gaziantep" yazılı noter tebligatının davalı ile aynı yerde çalışan "Milli Eğitim Müdürlüğü kalemden Süheyla Sonat imzasına 23/03/1977'de tebliğ" edildiği, akabinde ilanen tebligat yapıldığı, davalı idarece Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/121 esas sayılı dosyasında Kamulaştırma Kanunu 17. maddesine göre dava konusu taşınmazın idare adına tescili için açılan dava da davacı adına çıkarılan tebligatların tebligat adresi kısmında da "Gaziantep İlköğretim Müfettişi-Gaziantep" yazılı olduğu, dava dilekçesinin davacıya bizzat, karar tebliğinin ise aynı yerde çalışan teftiş kurulu başkanı R.Nurhan Yavuz'a yapıldığı, idare lehine taşınmazın tesciline dair kararı davacının temyiz etmediği dikkate alındığında, kamulaştırma evrakının tebliğinin yetersiz gerekçe ile geçersiz kabulü doğru olmadığı gibi, tebligat geçersiz olsa bile bloke edilen kamulaştırma bedelinin davacıya ödenip ödenmediği de araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.