5. Hukuk Dairesi 2014/747 E. , 2014/13746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2013 NUMARASI : 2013/404-2013/616
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davada mahkemenin görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R- Dava, kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davada idari yargı görevli olduğundan bahisle mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın imar planında yol ve park alanında kaldığı anlaşılmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edilip, el atılmış ise hangi idarece ne maksatla atıldığı konusunda bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.