5. Hukuk Dairesi 2013/25152 E. , 2014/8653 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/07/2013 NUMARASI : 2009/595-2013/361
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaza dava dışı İl Özel İdaresince el atılmış olup, davalı K.. M..nce el atılmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede, dava konusu taşınmazdan geçen yol, 6001 sayılı K.. M.. Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunun 4. maddesi uyarınca davalı K.. M.. sorumluluğunda ana il yolu olup, K.. M.. ile diğer kurumlar arasında yapılan protokoller tarafların iç işlerine ilişkin olduğundan, kendilerini bağlayacaktır. Bu itibarla, davaya devam edilerek yolun bakım sorumlusu olan K.. M.. hakkında karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, el atan kurumun dava dışı İl Özel İdaresi olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.