7. Hukuk Dairesi 2013/14438 E. , 2013/21938 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, 08.06.2006 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 02.03.2011 tarihinde iş akdine son verildiğini, davacının çalışma saatleri dışında fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde, genel tatillerde ve dini bayramlarda da çalıştığını bu çalışmalarının karşılığının kendisine ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti isteklerinin hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı, davacının yaptığı işin fazla mesai gerektirecek bir iş olmadığını, ekonomik kriz dolayısıyla işlerin azaldığını ve personel azaltılmasına gidildiğini bu koşullarda davacının iddia ettiği şekilde fazla mesai yapmasının söz konusu olmadığını, yapılan fazla mesailerin karşılığının ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalışmasının olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram-genel tatil alacaklarının ödendiği varsayılır. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda, mahkemece, dosyaya sunulan giriş- çıkış kayıtlarını gösterdiği belirtilen CD kayıtlarında gerekli inceleme yapılmadan tanık beyanlarına dayanılarak isteklerin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu CD üzerinden inceleme yapılarak davacının dava konusu ettiği dönemler için giriş çıkış saatlerinin kayıt altına alınıp alınmadığı, nasıl bir sisteme göre tutulduğu, gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırılıp, bu kayıtlar bir değerlendirmeye tutulmadan eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.