7. Hukuk Dairesi 2012/7671 E. , 2013/21039 K.
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere haksız fiilden kaynaklanan alacakların kural olarak likid ve muayyen olmaması nedeniyle hükmedilecek gerçek zarar kapsamının yapılacak yargılama sonucunda hakim tarafından belirleneceği dikkate alındığında mahkemece davacı tarafın icra inkar isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Davacı tarafın hükmedilmeyen işlemiş faiz alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kurulan hüküm davanın niteliğine uygun düşmemiştir. Haksız fiilden kaynaklanan alacaklarda, talep halinde haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren faize de hükmedilmesi gerektiği gözetildiğinde davalı tarafın su bedelini zamanında ödememesi nedeniyle istenebilecek faiz miktarının da belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece icra takibine konu edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemiştir.
Öte yandan; itirazın iptali davalarında davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, hangi icra müdürlüğünün hangi sayılı dosyasındaki itirazın iptaline karar verildiği de belirtilmek suretiyle itirazın iptaline karar verilen asıl alacak ve varsa işlemiş faiz miktarlarının hesaplanarak itirazı iptal edilen asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ve diğer kalem alacakların hüküm yerinde gösterilmesi, yerinde görülen toplam alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin ne şekilde devam edeceğine karar verilmesi, hüküm oluşturulurken Türk Borçlar Kanununun 121/son (eski 104/son) maddesi hükmüne göre temerrüt faizine takip tarihinden sonraki dönemde yeniden faiz işletilmesinin yasak olduğu olgusunun gözden kaçırılmayarak sadece asıl alacak ve faiz yürütülmesi mümkün olan diğer alacaklara takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek tahsiline imkan verecek şekilde hüküm oluşturulması, işleyen faize takip tarihinden sonraki dönem için faiz yürütülmemesi gerekir. Somut olaya gelince; mahkemece hüküm yerinde takibin asıl alacak miktarı üzerinden ne şekilde devam edeceği belirlenmiş ise de ,davacının işlemiş faiz alacağı yönünden davanın niteliğine uygun şekilde hüküm oluşturulmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı tarafın icra takibi nedeniyle istemekte haklı olduğu işlemiş faiz miktarı da belirlenerek asıl alacak ve işlemiş faiz toplam miktarı üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına imkân verecek şekilde hüküm oluşturulması gerekirken, talep edilmesine rağmen işlemiş faize hükmedilmemesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 05.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.