6. Ceza Dairesi 2013/30941 E. , 2013/21994 K.
"İçtihat Metni" Sanık ...'in hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın adli sicil kaydındaki Siirt Ağrı Ceza Mahkemesinin 1997/71 Esas, 1998/11 sayılı ilamı nedeniyle hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin ÇERKEZKÖY 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 gün, 2006/197 Esas, 2007/233 sayılı kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22.04.2013 gün ve 2010/10722 Esas, 2013/9137 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 gün ve 2013/303288 sayılı yazıları ile itiraz kanun yoluna başvurulması üzerine,
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile değişik 308.maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.10.2013 gün ve 2013/303288 sayılı itiraz yazısında özetle;
“İTİRAZ NEDENLERİ :
İtirazın konusu olan uyuşmazlık, tekerrüre esas alınan hükümlülüğün tekerrür koşullarına uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.
İncelenen dosya içeriğinden;
Tekerrüre esas alınan Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/71 esas, 1998/11 sayılı ilamına konu olan suçun işlenme tarihi 23.10.1997 dir. 10.09.1981 doğumlu olan sanık belirtilen suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçüktür. Yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında 765 sayılı Yasanın 55/3. maddesi uygulanmıştır. 765 sayılı TCK.nın 414/2, 418/2, 55/3, 59. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay ağır hapis cezası ile cezalandırılmıştır.
5237 sayılı TCK.nın 58/5. maddesinde, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı hüküm altına alınmıştır. Açık olan bu düzenleme nedeniyle sanığın adli sicil kaydındaki Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/71 esas, 1998/11 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması olanaklı değildir. Sanığın adli sicil kaydındaki diğer hükümlülüklerinin incelenmesinde ise Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/672 esas, 2005/1400 sayılı ilamı ile sanığın 17.06.2004 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 765 sayılı TCK.nın 493/1-son, 61, 522. maddeleri gereğince 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezanın 25.04.2005 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinde öngörülen süre içerisinde yeni bir suç işlediğinden bu hükümlülüğünün tekerrür koşullarını taşıdığı belirlenmiştir.
Özel Dairenin, yerel mahkeme hükmünün TCK.nın 53. maddesi ile yargılama gideri yönünden bozulup yanlışlıkların düzeltilmesi suretiyle hükmün onanmasına karar verirken TCK.nın 58. maddesindeki yanlışlığa da işaret edip bu yönden de hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermesi yerine yazılı biçimde eksik karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle : 02.07.2012 tarih, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik CMK.nın 308. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin 22.04.2013 gün, 2010/10722 esas, 2013/9137 sayılı kararına “Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/71 esas, 1998/11 sayılı ilamının tekerrür koşullarına uygun olmadığı ancak sanığın adli sicil kaydındaki Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/672 esas, 2005/1400 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması” gerektiğine ilişkin bozma nedeni eklenip bu yönden de hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi,
İtirazımızın kabul edilmemesi halinde 5271 sayılı CMK.nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,
İtirazen arz ve talep olunur.” denilmiştir.
Çerkezköy Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/197 Esas, 2007/233 Karar ve 29.03.2007 tarihli kararında sanık ...'in tekerrüre esas alınan kararın Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.1998 tarih ve 1997/71 Esas, 1998/11 Karar sayılı ilamı ile verilen 8 yıl 4 ay ağır hapis cezasına ilişkin hüküm olduğu, bu kararın 20.05.1998 tarihinde kesinleştiği kararda sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle 765 sayılı Yasanın 53/3. maddesinin uygulandığı ve 5237 sayılı TCK'nın 58/5. maddesinde, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının hüküm altına alındığı, bu nedenle ...'in Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 1997/71 Esas, 1998/11 sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasının olanaklı olmadığı, sanığın adli sicil kaydındaki diğer hükümlülüklerinin incelenmesinde Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/672 Esas, 2005/1400 sayılı ilamı ile sanığın 17.06.2004 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 522. maddeleri gereğince 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezanın 25.04.2005 tarihinde kesinleştiği, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde öngörülen süre içerisinde yeni bir suç işlediğinden bu hükümlülüğünün tekerrür koşullarını taşıdığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun olan Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere:
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 gün ve 2006/197 Esas, 2007/233 Karar sayılı kararının 8. bendi olan “sanık ... önceden işlediği ırza geçme suçundan dolayı Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.1998 tarih ve 1997/71 – 1998/11 Esas – Karar sayılı ilamı ile verilen 8 yıl 4 ay ağır hapis cezasına ilişkin hükmün 20.05.1998 tarihinde kesinleştiği ve bu kesinleşme tarihinden itibaren tekerrür süresi içerisinde sanığın yargılamaya konu suçu işlediği anlaşıldığından” tümcesinin karardan ÇIKARTILARAK, yerine “sanığın Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/672 Esas, 2005/1400 Karar sayılı ilamı ile 17.06.2004 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 61, 522. maddeleri gereğince 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı, cezanın 25.04.2005 tarihinde kesinleştiği, 5237 TCK'nın 58. maddesinde öngörülen süre içerisinde yeni bir suç işlediği anlaşıldığından” cümlesi yazılmak suretiyle Dairemizin 2010/10722 Esas, 2013/9137 Karar 22.04.2013 tarihli ilamına bozma nedeni eklenerek, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, Üst Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ile ... Yavuzer savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu yönden itiraza uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.