11. Ceza Dairesi 2012/15648 E. , 2013/17121 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- Her iki sanık hakkında dolandırıcılık suçu nedeniyle düşme, 2- Her iki sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle; beraat
I- Katılan vekilinin, sanık ...'e yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Katılan vekili 02.02.2010 günlü oturumda "bizim ... ile ilgili bir şikayetimiz yoktur" diyerek şikayetinden vazgeçtiği, dolayısıyla 18.04.2010 tarihinde verilen katılma kararının, sanık ... yönünden hükümsüz kaldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin adı geçen sanığa yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II- Katılan vekilinin, sanık ...'e yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede; Elde edilen delillerin sanık ...'ün "resmi belgede sahtecilik" suçundan hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Aralık 2002 tarihinden, hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen beraat kararı ile “dolandırıcılık” suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III- Sanık ... müdafiinin temyizine gelince; Hükmün, sanık ... müdafiince beraatine karar verilen müvekkili lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olarak temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanık ...'e verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle sanık ...'ün beraatine ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.