11. Hukuk Dairesi 2012/4166 E. , 2013/21040 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2011 tarih ve 2011/151-2011/126 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar karşı davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirketin 2007 yılından beri kâr dağıtmadığını, bilançosu hakkında bilgi verilmediğini, usulsüz borçlandırıldığını, defterlerin usulsüz tutulduğunu, müvekkilleri açısından şirketin feshi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde davacıların şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirketin fesih ve tasfiyesini gerektiren bir durumun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davaların da ise, ortaklar arasında ihtilaflar bulunması nedeniyle müspet veya menfi tasfiye bakiyesinin ödetilmesi koşuluyla davacıların şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin defter ve belgelerine göre, sermayesinin tamamını kaybettiği, ortaklar kurulunca gerekli tedbirlerin alınmadığı haklı fesih koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğinden diğer terditli talep ve karşı davadaki talebin tartışılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı Güncel Reklamcılık Gıda Kuyumculuk Turizm Pazarlama Sanayi ve Tic.Ltd.Şti'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Hatice Özulus'un seçilmesine, aylık 700 TL ücret takdirine, karar kesinleşip 6 aylık ücret daha sonra şirketten tahsil edilmek üzere davacı tarafça depo edildiğinde tasfiye memurunun göreve başlamasına, kayyım tayini talebinin mevcut delil durumu ve şirketin yönetim organları dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı Güncel Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalılar ... ve Emel Büyükerdoğan'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.