6. Ceza Dairesi 2011/9858 E. , 2013/23689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 9. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 765 sayılı TCK 512/1, 522/1, maddeler 7 ay hapis cezası TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2009 - 13/04/2013 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanıklar ... ve ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre özetle; yakınıcının konfeksiyon atölyesinden, 12.05.2002 ile 13.05.2002 tarihleri arasında belirlenemeyen zaman diliminde kepenk kilitleri kesilip, kapısı zorlanmak suretiyle açılarak, adet dikiş makinesi ve 101 adet bayan kot şortun çalındığı; sabah 08.30 sıralarında işyerine gelen yakınıcının hırsızlık olduğunu anlayarak aynı gün 13.00 sıralarında müracaatta bulunduğu, 14.05.2002 günü hırsızlık konusu makinelerin Beyoğlu'nda bir evde saklandığı yönünde ihbar yapıldığı, yapılan aramada bulunamadığı; ev sahibi olan ...'in 14.05.2002 tarihli ifadesinde; 13.05.2002 günü sabah saat 05:00 sıralarında teyzesinin oğlu ... babası ile kavgalı olduğunu, eşyasını taşıdığını, balkona koyup koyamayacağını'' sorduğunu; eşi ... Keleş'in işe gittiğini, bilgisi olmadığını," söylediği; ... ve ... ile birlikte aynı evde kalan tanıklar ... ... ve ...'nın l3.05.2002 tarihli beyanlarında özetle; 13.05.2002 günü gece saat 23:00 sıralarında ...'ın yanında 4 kişi ile geldiğini, odanın içine halıların arasına sakladıkları dikiş makinelerini kırmızı renkli bir taksiye yükleyip gittiklerini, şahıslardan sadece ...'ı tanıdıklarını", belirttikleri sanık ...'ın 29.09.2002 tarihli emniyette müdafi huzurunda alınan beyanında; Murat isimli arkadaşının kendisinde konfeksiyon atölyesine ait dikiş makinelerinin olduğunu, satmak istediğini söylediğini, bu makineleri Okmeydanında bir atölyeden diğer abisi ... ile çaldıklarını ve satmak için yardımcı olup olamayacağını sorduğunu belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden. yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.05.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.