6. Ceza Dairesi 2013/24065 E. , 2013/19030 K.
"İçtihat Metni"
6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve yağma suçlarından sanık ... ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin İSTANBUL 13.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.03.2009 tarihli hükmün, Sanıklar ve Savunmanları ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2011 gün ve 2011/4363 esas, 2011/44852 karar sayılı ilamı ile düşme, onama ve bozma yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2013 gün ve 2013/175118 sayılı yazısı ile "Sanık ... ... hakkında örgüte üye olmak suçuna ilişkin yerel mahkemece hüküm kurulduğu, bu suç hakkında tebliğnamede de görüş belirtildiği ancak Dairemizin ilamında suç isminden ve sanıktan bahsedilmesine rağmen diğer sanıklar ve suç sayısının çokluğu sebebiyle sehven sanığın bu eylemi hakkında kurulan hükme yönelik olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği gerekçesi ile, hükümde yer almayan ve maddi eksiklik kabul edilen sanık ... ...'ın örgüte üye olmak suçuyla ilgili mahkemece kurulan hükme yönelik olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, zamanaşımı hususunun da değerlendirilmesi ve maddi eksikliğin bu şekilde düzeltilmesi" isteminde bulunması üzerine, dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Dairemizin anılan kararının II numaralı bendinin başlığında inceleme yapılanlar ile ilgili kısımda sanık ... ... hakkında yağma suçlarının yanı sıra suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına faaliyette bulunmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün de temyiz incelemesine konu edildiği belirtilmiş, sonuç kısmında ise sanık ve savunmanının ismi belirtilmek sureti ile temyiz taleplerinin değerlendirildiği gösterilmiş, sanığın üyesi olduğu örgütün suçlarına bizzat katıldığı da gözününe alındığında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 4422 sayılı Kanun ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanunun sanığın eylemine uyan maddelerinin alt ve üst sınırlarına göre zamanaşımı sürelerinin de inceleme tarihi itibari ile geçmediği anlaşılmış; buna göre sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüt adına faaliyette bulunma suçu da incelenmiş ve onanmasına karar verilmiştir. Ancak anılan kararın sonuç bölümünde yağma suçları yönünden incelemenin duruşmalı yapıldığını belirtmek için “Sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulan yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün Onanmasına” ifadesinin “hakkında mahkumiyet hükmü kurulan yağma suçları yönünden ” şeklinde yazılması sebebi ile diğer suçların incelenmediği anlamına ve bu şekilde hükümde karışıklığa yol açtığı bu hali ile de maddi bir hata olduğu inancına varılmıştır.
1-5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2013 gün ve 2013/24065 sayılı yazısında belirtilen "Sanık ... ... hakkında kurulan örgüte üye olma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinden zamanaşımı hususunun da değerlendirilmesi sureti ile maddi hatanın düzeltilmesi istemi"; yukarıda izah edilen II numaralı bendin sonuç kısmındaki yazım tarzı nedeniyle meydana gelen çelişkili anlamın düzeltilmesiyle sınırlı kalmak üzere yerinde görüldüğünden kabulü ile;
2-Kararın sonuç bölümünde yer alan “yağma suçları yönünden duruşmalı" ifadesinden sonra "diğer suçlar yönünden duruşmasız" ifadesinin eklenmesi ve "hükmün" sözcüğü yerine “hükümlerin” yazılması,
Suretiyle çelişkinin ve maddi hatanın düzeltilmesine ve kararın diğer yönlerinin aynen korunmasına, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi