12. Ceza Dairesi 2013/15054 E. , 2013/21882 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 2.684,35 TL, maddi 8.000 TL manevi, davacı ... için 2.734,86 TL, maddi 8.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmasına rağmen davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat yönünden yasal faize hükmedilmemesi ve dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı ... vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, yasal faizi ile birlikte değerlendirildiğinde davacılar lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 2- Davacı ... yönünden asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması, 3- Davacı ...'ın, beraat ettiği ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin de talep nedeniyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.