11. Hukuk Dairesi 2013/14044 E. , 2013/19099 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2013 gün ve 2008/194-2012/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/05/2013 gün ve 2012/9682-2013/11217 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-birleşen davada davalı vekili, asıl davada, davalı adına tescilli patentin, yenilik kriterine sahip olmadığı gibi, buluş basamağı kriterine de sahip olmadığını ileri sürerek, dava konusu patentin 551 sayılı KHK. nın 129. maddesi uyarınca hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı-birleşen davada davacılar vekili, müvekkilinin, büyük emek ve masraf sarf ederek uzun yılar süren bir araştırma- geliştirme çalışması akabinde kan veya su toplanması ile ilgili kalp rahatsızlıklarını tedavi eden ve kan basıncının düşürülmesini sağlayan valsartan etken maddesini ve daha sonra da valsartan etken maddesinin güvenilir ve sağlam tablet formlarına ilişkin olan TR 1998 02698 B incelemeli patentin sahibi olduğunu, dava konusu patentin hükümsüzlüğü şartlarının bulunmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise, davalı firmanın, 25 Nisan 2008 tarihinde CARDOPAN, CARDOPAN PLUS ilaçları için Sağlık Bakanlığı nezdinde ruhsat aldığını, davalının müvekkilinin ilaçlarına ait ruhsat dosyalarındaki verilere referans verilerek ve kısaltılmış ruhsat başvurusu yolu ile ruhsat başvurusu yaptığını ileri sürerek, davacı-birleşen davada davalının patente tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait TR 1998/02698 B numaralı patentin 1-6 nolu istemlerinin yeni olmadığı ve hükümsüz kılınmaları gerektiği, 7-25 nolu istemlerin de buluş basamağı kriterine haiz olmadığı ve hükümsüz kılınmaları gerektiği, keza birleşen dosyada davalının ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünlerinin, davacının patent haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, TPE'de davalı taraf adına TR 1998 02698 B numarasıyla tescilli bulunan patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin ilanı yönündeki talebin reddine, asıl dava ile birleşen davaya dayanak patent iptal edilmiş olduğundan birleşen davanın reddine dair tesis edilen karar, davalı-birleşen davada davacılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı-birleşen davada davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- birleşen davada davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı birleşen davada davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.