11. Hukuk Dairesi 2013/3441 E. , 2013/19017 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sındırgı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/156-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç edilen kırmızı biber emtiasının taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini ancak malların hasarlı şekilde teslim edildiğini ve imha edildiğini ileri sürerek, fatura bedeli olan 8.918,14 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2009/9126 Esas, 2011/2358 Karar sayılı bozma ilamına göre yapılan yargılama neticesinde; malın hasarlı olarak teslim alındığına ilişkin ispat külfeti kendisine geçen davacı tarafın herhangi bir delil dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.