11. Hukuk Dairesi 2013/1850 E. , 2013/17820 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/59-2012/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010 yılında başlayan taşıma ilişkisi kapsamında müvekkili şirket tarafından 5 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödemesine rağmen bakiye 9.854,30 TL alacağı ödemediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının da icra takip dosyası kapsamında borca itirazında ticari ilişkiyi kabul ettiği, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle davalıdan 9.854,30 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 9.854,30 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3.941,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve BK'nun 73. maddesine göre icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkili bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 526,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.