11. Hukuk Dairesi 2012/2007 E. , 2013/18618 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 tarih ve 2011/9-2011/341 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “İpa” markasının sahibi olduğunu, davacı ve davalı şirket ortaklarının, gerek davalı şirket hissedarlığı gerekse adi ortaklık çatısı altında Eylül 2010 tarihine kadar birlikte çalıştığını, bu tarihte müvekkili şirketin hissedarlarının davalı şirket ortaklığından, davalı şirket ortağı Yakup Makul'ün de diğer adi ortaklıktan, düzenlenen protokol uyarınca hisse devirlerini gerçekleştirmek suretiyle ayrıldığını, davalı şirketin “İpa” isim ve markasını, protokolde belirlenen şekilde kullanmadığını ileri sürerek, davalı şirketin markaya tecavüz ve protokole aykırılık teşkil eden fiillerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını, protokol ve 556 sayılı KHK. uyarınca maddi ve manevi tazminat ile itibar kaybından doğan zararın giderilmesini talep haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının kullanıldığı renk, şekil ve yazı karakterlerinin sözleşmeye aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.