6. Ceza Dairesi 2010/30636 E. , 2013/19583 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar savunmanının hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklar ... ve ...’a yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 116/2, 119/1-c, (31/3, ...; 31/2, ...) maddesine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 ay (...) ve 4 yıllık (...) zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.